고등사법재판소(STJ)의 만장일치 결정에서, 토지의 경계 표지에 관한 사실상의 실태와 부동산 등기부에 기재된 내용 사이의 불일치를 해소하기 위한 적절한 방법은 경계확정 소송이라는 점이 확립되었습니다.
이러한 판단에 따라, 합의부는 등기 경정을 위한 행정 절차 진행 중 피고들이 그 경계에 이의를 제기한 토지의 한계를 변경할 목적으로 경계확정 소송을 제기한 두 회사의 특별항고(recurso especial)를 인용하였습니다.
제1심 법원은, 경계확정 소송이 자신들의 부동산에 약 149,000 헥타르를 추가하려는 원고들의 청구에 부적합하며 — 이는 점유취득시효(usucapião) 소송으로만 달성될 수 있다고 보아 — 본안 판단 없이 소송을 종료하였습니다. 미나스제라이스 주 사법재판소(Court of Justice of Minas Gerais)는 그 판결을 유지하였습니다.
STJ에 대한 항고에서, 원고들은 면적의 중첩과 관련된 분쟁의 경우 경계확정 소송이 허용된다고 주장하였습니다. 그들은 자신의 재산에 어떠한 면적의 추가도 의도하지 않으며, 다만 이미 존재하는 부동산의 경계 표지를 바로잡고, 필요한 경우 추후 부동산 등기를 경정하려는 것이라고 항변하였습니다.
의문이 있는 경우의 경계확정 소송
본 항고의 주심 재판관은, 소장의 사실상 및 법률상 근거가 원고들이 자신의 토지에 인접한 토지의 소유권 취득을 의도하지 않았음을 명백히 한다고 보았으며 — 이는 하급심의 판단을 뒤집는 것입니다.
재판관은, 부동산 등기 명의의 행정상 경정 시도가 자신의 재산 면적과 중첩되는 지점이 있다고 주장한 피고들의 반대로 무산되었으므로, 통상의 절차를 통하여 부동산의 한계에 관한 분쟁을 해결할 필요가 생겼다고 설명하였습니다(법률 제6.015/1973호 제213조 제6항).
해당 재판관은, STJ의 판례에 따르면, 부동산의 진정한 경계선과 소유권 증서에 정해진 그에 상응하는 한계 사이에 불일치가 있는 경우, 새로운 한계를 설정하기 위한 적절한 방법은 경계확정 소송이라고 밝혔습니다.
주심 재판관의 의견에 따라, 재판부는 특별항고를 인용하고 사건을 정상적인 절차 진행을 위하여 원심으로 환송하도록 결정하였습니다.
← 블로그로 돌아가기