고등사법재판소(STJ) 제4부는 압류금지 또는 양도불통산(non-communicability) 조항의 존재가 증여된 재산의 처분을 막지 못한다고 판단하였습니다.
재판부는 만장일치로, 2002년 민법 제1,911조 본문(caput)에 부여될 최선의 해석은 양도금지, 압류금지, 양도불통산 조항을 증여자의 재량에 따라 자율적으로 부과하는 것이 가능하다는 것이라고 보았습니다.
다음 글도 읽어보십시오:
가족재산의 압류금지는 양도담보(fiduciary alienation) 하의 부동산에 대하여 우선되어야 한다
분석된 상고는, 제3자에 대한 이전을 등기하고자 하는 부동산 증여 수익자의 청구를 기각한 미나스제라이스 사법재판소(TJMG)의 판결에 대하여 제기되었습니다.
부동산 증여자의 사망 후, 수익자는 그 재산을 매도하였으나, 증여에 기재되어 있던 압류금지 및 양도불통산의 부담(encumbrance) 말소를 요구한 등기소에서 이전 등기를 할 수 없었습니다.
이러한 조항들이 증여자의 사망으로 인하여 재판상 명령에 의하여만 말소될 수 있다는 점을 고려하여, 수익자는 양도금지 조항이 존재하지 아니함을 주장하며 부담의 말소를 청구하였습니다.
TJMG는, 1916년 민법(CC/1916) 제1,676조에 의하여 원래 제정되고 신민법(제1,911조)에서도 그 본질이 유지된 규칙에 따라, 소유권 제한 조항은 증여자의 사망으로 소멸하지 아니하며, 다만 그 효력이 수익자인 증여자의 생존 기간에 한정되는 종신 용익권은 예외라고 밝혔습니다.
STJ에 상고를 제기하면서, 상고인은 증여된 부동산이 압류금지와 양도불통산만으로 부담이 설정되어 있어 제3자에 대한 처분에 법적 장애가 없을 것이라고 주장하였습니다.
자율적 조항
주심인 마르쿠 부지(Marco Buzzi) 대법관은, 민법 제1,911조 본문(caput)의 해석은 양도금지, 압류금지, 양도불통산 조항을 재산의 증여자 또는 설정자의 재량에 따라 자율적으로 부과하는 것이 가능하다는 결론으로 이어진다고 설명하였습니다.
부지에 따르면, 양도금지의 부담이 있는 경우 압류금지와 양도불통산이 자동으로 전제됩니다. 그러나 대법관에 따르면, 압류 또는 양도 통산을 금지하는 규정만을 단독으로 삽입하는 것은 양도금지의 부담을 추정하게 하지 아니합니다.
“이미 앞에서 언급한 법률 조항을 단순히 읽는 것에서 출발하면, 입법자가 단 하나의 명령, 즉 양도금지의 부과가 압류금지와 양도불통산을 전제한다는 것만을 정하였음을 알 수 있습니다. 다시 말해, 민사법은 일견(prima facie), 압류금지 또는 양도불통산이 자율적으로 설정되었다 하여 양도금지를 수반한다고 정하지 아니하였습니다”라고 그는 말하였습니다.
주심에 따르면, “양도금지가 더 넓은 범위를 가지므로, 그것이 압류와 통산을 금지함을 내포하는 것은 자연스러운 귀결이며, 이 모든 것은 in eo quod plus est semper inest et minus(더 많은 것을 할 수 있는 자는 더 적은 것도 할 수 있다)라는 옛 격언의 논리를 따릅니다. 그러나 그 반대는 성립하지 아니합니다. 압류금지와 양도불통산은 더 제한적이고 특정한 목적을 가집니다. 전자는 오로지 채권자만을 향하고, 후자는 수익자(수증자 또는 상속인)의 배우자에게 부과됩니다.”
대법관은 학설의 가르침에 기초하여 사건을 분석하였으며, “매각 대금의 대위(subrogation) 없이도 압류금지 및/또는 양도불통산 조항만으로 부담이 설정된 재산을 처분할 수 있는 가능성을 인정할 수 있다”고 결론지을 수 있다고 밝혔습니다.
증여된 재산의 처분
상고를 인용하면서, 마르쿠 부지는 압류금지 및 양도불통산 조항만으로 부담이 설정된 부동산의 양도금지를 운운할 수 없다고 보았습니다. 이에 주심은 상고인의 청구를 받아들여, 부동산에 양도불통산 및 압류금지 조항만을 부과하는 것은 그 처분을 막지 못한다고 선언하였습니다.
“2002년 민법 제1,911조의 해석에 적용되는 법 해석학의 기법이 제시하는 방향에 따라, 본 논의의 대상이 된 부동산은 오로지 압류와 통산을 금지하는 부담만이 설정되어 있으므로, 그 처분이 완전히 가능함을 인정합니다”라고 그는 밝혔습니다.
출처: STJ
← 블로그로 돌아가기