고등사법재판소(STJ) 제4부는 법원 결정으로 금치산 선고를 받은 자신들의 여자 형제에게 속한 농촌 부동산의 매매를 무효화하려는 두 형제자매의 상고를 기각했습니다.
그 매매는 소유자의 후견인이었다가 이후 그 재산을 제3자에게 이전한 또 다른 여자 형제에게 이루어졌으나, 재판부는 두 형제자매가 피후견인의 사망 후 그 상속을 포기했으므로 소를 제기할 당사자적격이 없다고 판단했습니다.
그들이 청구한 바
형제자매는 망인이 절대적 무능력자였고 매매에 대한 법원의 허가가 없었다고 주장하며 법률행위 무효의 소를 제기했습니다. 그들의 말에 따르면, 망인은 형제자매만을 상속인으로 두었고, 두 사람은 상속 개시 시 – 상속재산 목록에 기재할 재산이 없다고 통지받은 시점 – 에야 부동산의 처분 사실을 알게 되었습니다. 제3자에 대한 부동산 매매는 피후견인의 사망 후에 이루어졌습니다.
제1심에서는 그 거래와 증서의 무효가 선고되었습니다. 그러나 고이아스 주 사법재판소(Tribunal de Justiça de Goiás)는, 형제자매가 망인이 남긴 상속을 공증사무소에서 포기했으므로 무효를 청구할 당사자적격이 없으며, 이 경우 자기 명의로 타인의 권리를 주장하는 것이 된다고 보아, 부동산의 제3자 매수인들의 항소를 인용했습니다.
STJ에 제기한 상고에서, 형제자매는 상속의 포기가 특정적이었으며 문제가 된 부동산에 대한 권리는 어떤 순간에도 포기하지 않았다고 주장했습니다. 그들은 재산의 처분에 가장(假裝)이 있었다고 논했습니다.
무조건적이고 불가분적
STJ에서 상고의 주심 대법관인 루이스 펠리피 살로망(Luis Felipe Salomão) 대법관은 민법이 모든 상속인에게 상속을 승인하거나 거부할 권능을 부여한다고 설명했습니다. 해당 주제에 관한 학설에 기초하여, 대법관은 상속의 거부가 일방적, 임의적, 무상, 무조건적, 불가분적, 철회 불가능한 법률행위로서 2002년 민법 제1.804조에 따라 상속 개시자(피상속인)의 사망 시점으로 소급하며, 그 행위의 효력은 상속인의 엄숙한 의사 표시를 조건으로 한다는 점을 강조했습니다.
“상속 승인 행위의 비요식성과는 달리, 포기는, 원칙의 예외로서, 명시적 방식을 요하며, 그 엄숙성은 공정증서 또는 소송 기록상의 진술로 표시되어야 하고, 마치 포기자가 결코 존재하지 않았던 것처럼 상속이 이루어지며, 그의 상속분이 같은 순위의 다른 상속인들의 상속분에 가산됩니다”라고 그는 강조했습니다.
살로망은 또한 포기는, 승인과 마찬가지로, 부수적 요소에 종속되지 않는 순수 법률행위라고 단언했습니다. 그에 따르면, 이는 CC/2002 제1.808조 본문에 확립된 원칙으로, 그에 따라 상속을 일부분만, 조건(불확실한 장래 사건) 또는 기한(확실한 장래 사건) 하에서 승인하거나 포기할 수 없습니다.
부동산 매매를 무효화하는 데 아무런 이익이 없음
분석 대상 사안에서, 대법관은 상고인들의 포기가 법령의 정함에 따라 이루어졌음을 확인했습니다: 그것은 상속 개시 후 상속인들이 상속을 승인하기 전에 이루어졌고, 공정증서에 의한 방식을 준수했으며, 능력 있는 행위자에 의해 행해졌습니다.
살로망에게는, 부동산 매매의 무효 선고에 상고인들의 이익이 없는데, 이는 재산이 그들이 상속을 포기한 망인의 재산으로 돌아가더라도, 그들은 그 새로운 상황으로부터 아무런 이익을 얻지 못하기 때문입니다.
“포기의 행위로써, 포기자들은 마치 결코 존재하지 않았던 것처럼 간주되며, 무효라고 주장되는 거래의 목적물인 재산에 대하여도, 그 어떤 재산에 대하여도 아무런 권리를 가지지 못합니다”라고 주심 대법관은 단언했습니다.
대법관은 포기가 특정적이어서 소에서 청구된 부동산에는 미치지 않는다는 주장이 우세해서는 안 된다는 점을 강조했습니다. “비중 있는 국내 학설에 기초할 때, 조건부 또는 부분적 포기는 불가능한데, 이는 권리의 박탈이 전부적이고 절대적이어야 하기 때문입니다”라고 그는 결론지었습니다.
함께 읽기:
콬로르 계획 이전에 신용을 보유한 농촌 생산자는 배상받아야 한다