채무자가 가족 주거용 주택(가족 주택)으로 특징지어지는 부동산을 담보로 제공한 후, 그 담보가 법적 근거가 없다고 주장하며 처분 불가능성을 원용하여 그 제외를 요청하는 것은 허용되지 않습니다.
이러한 견해에 근거하여, 법원은 자신의 주거를 신탁 담보로 제공한 후 당해 부동산이 가족 주거용 주택에 대한 법적 보호로 인하여 담보로 인정될 수 없다고 법정에서 주장한 채무자들의 항소를 기각하였습니다.
함께 읽기
이익 분배는 양육비 산정에 포함되지 않는다
해당 부동산의 소유자들은 은행과 금융(융자)을 체결하고 그 부동산을 담보로 제공하였습니다. 이후 그들은 당해 부동산이 가족 주거용 주택이라는 이유로 부동산에 부가된 처분의 무효 선언을 구하며 그 압류 불가능성을 인정해 달라고 청구하였습니다.
1심 판결은 채무자들의 청구를 인용하였으나, 산타카타리나주 고등법원(TJSC)은 계약상 신의성실의 원칙이 당사자에게 손해를 입힐 수 있는 남용적 행위의 실행을 막는다고 판단하여 CEF의 항소를 인용하였습니다.
특별항고에서 부동산 소유자들은 압류 불가능 규칙의 예외는 저당의 경우에만 적용되며 신탁적 처분(양도담보)에는 적용되지 않는다고 주장하였습니다.
가족 주거용 주택 – 윤리와 신의성실
특별항고의 주심 대법관인 Nancy Andrighi 대법관에 따르면, 가족 주거용 주택의 무차별적 보호 문제는 “모든 거래 관계에 스며들어야 할 윤리와 신의성실 자체에 반하는 행위와 대면할 때” 새로운 조명을 받습니다.
그녀는 가족 주거용 주택의 압류 불가능성을 다루는 법률 8.009/1990이 그렇게 특징지어진 부동산이 민사, 상업, 조세, 사회보장 또는 기타 성격의 어떤 채무에 대해서도 책임을 지지 않는다고 규정하면서도 “그러한 부동산을 소유자가 처분할 수 없다고 규정하는 대목은 어느 곣에도 없다”고 강조하였습니다.
대법관에 따르면, 가족 주거용 주택 자체를 담보로 제공하는 데 있어 소유자의 의사는 주권적입니다.
“법상 가족 주거용 주택이 양도 불가능하며, 따라서 소유자가 원한다면 법률 9.514/1997 제22조에 따라 그것을 신탁적으로 양도할 수 없다고 결론지을 수 없습니다.”
Nancy Andrighi는 누구도 자신의 부정행위로부터 이익을 얻을 수 없으며, 부동산을 담보로 제공한 후 그 담보가 법적 근거가 없다고 알리는 것은 실행 불가능하다고 상기하였습니다. 주심 대법관에 따르면, 그러한 행위는 민법의 원칙인 모순 행동 금지에 비추어 볼 때에도 용인될 수 없습니다.
주심 대법관에 따르면, 이러한 견해는 가족 주거용 주택이 채무자 자신이 압류 대상으로 지정한 경우에도 압류가 불가능하지만, “이 채무자의 모순된 행동에 근거한 악의가 있는 경우”에는 압류를 무효로 해서는 안 된다는 결론으로 이어집니다.
출처: STJ
← 블로그로 돌아가기