고등사법재판소(STJ)(제3부)는 부모가 증여한 부동산의 양도금지 조항을 취소하려는 두 형제의 특별항고를 인용하였습니다. 재판관들의 판단에 따르면, 소유권의 사회적 기능과 수증자의 권리에 대한 제한을 유지할 정당한 사유의 부재를 고려할 때 그 조건은 배제될 수 있습니다.
소송 기록에 따르면, 해당 부동산은 부모가 사용하고 있었으나 2003년에 양도금지·불공통·압류금지의 제한과 함께 자녀들에게 증여되었습니다. 부모의 사망 – 아버지는 2010년, 어머니는 2012년 – 이후, 자녀들은 해당 조항을 취소하고 부동산을 매도할 수 있도록 소를 제기하였습니다.
함께 읽기
압류금지 조항은 증여받은 재산의 양도를 막지 않는다
그러나 1심 법원은 청구를 기각하였고, 파라나(Paraná)주 고등법원 역시 제한의 취소는 그것을 위한 정당한 사유의 입증을 조건으로 한다고 판단하였습니다.
부동산의 양도금지 조항 – 소유권
특별항고의 주심 재판관인 파울루 데 타르소 산세베리노(Paulo de Tarso Sanseverino) 재판관은, STJ가 1916년 민법 제1,676조를 유보를 두어 해석하였으며, 그 제한이 직계비속의 재산을 보장하기보다는 그들의 이익을 침해하는 경우에는 양도금지 조항의 취소를 인정하였다고 상기하였습니다.
“양도금지 조항은 소유권에 대한 심각한 제한을 의미합니다. 왜냐하면 그것은 소유자가 소유권에 내재된 권능 중 하나, 즉 재산을 자유롭게 처분할 권능을 행사하지 못하게 하기 때문입니다. 그것이 자신의 재산을 구성하므로, 자신의 이익에 더 유익한 반대급부를 받으며, 어쩌면 해당 재산의 마땅한 사회적 기능을 더 잘 달성하면서 그것을 처분할 수 있음은 자연스러운 일입니다”라고 말하였습니다.
재판관은 어떤 경우에는 양도금지가 합리적이고 수증자에게 유익할 수 있다고 상기하였습니다.
“그러나 항상 그런 것은 아닙니다. 수증자의 손에 재산을 고정시키는 것이 그들의 생계를 보장하지 못할 수 있기 때문이며, 또는 무상 거래의 목적물인 부동산의 사회적 기능 그 자체가 완전히 손상되어, 클로비스 베빌라쿼(Clóvis Bevilácqua)의 표현을 빌리면, 수십 년에 걸쳐 시장에서 철수되어 더 이상 그 소유자가 되기를 원하지 않는 자의 재산 속에 굳어지면서 ‘비경제적’ 입장을 취하게 되기 때문입니다”라고 재판관은 강조하였습니다.
논리의 전도
산세베리노는 판결된 사건에서 해당 조항의 설정이 수증자의 부모가 그 재산을 향유하던 맥락에서 2002년 민법 아래 이루어졌음을 강조하였습니다. 재판관의 판단에 따르면, 부모의 사망 이후 “소유자들은 소유권에 대한 권리의 완전한 행사로 돌아가야 하며, 민법(CC)으로부터 다른 지침이 도출되지 않는다”고 하였습니다.
주심 재판관은 현행 민법 제1,848조가 유언의 경우 양도금지를 설정하는 자로 하여금 부과된 제한에 대한 정당한 사유를 명시적으로 제시하도록 요구하게 되어, “1916년 민법의 지배 아래 존재하던 논리의 진정한 전도를 일으켰다”고 강조하였습니다.
“양도금지 조항을 설정한 증여자의 의사가 존중받을 만하다는 것이 사실이라면, 마찬가지로 재산을 무상으로 받는 자의 소유권 또한 정당한 보호를 받을 만합니다”라고 그는 말하였습니다.
출처: STJ
← 블로그로 돌아가기