고등사법재판소(STJ)는 사기, 권리 남용 또는 개인적 이익을 얻기 위한 직위의 위법적 이용이 입증되는 경우를 제외하고는, 협동조합 법인의 의무에 대해 감사(conselheiro fiscal)에게 책임을 물을 수 없다고 판단합니다.
본 재판 사건에서, 한 주택 협동조합의 전직 감사는 판결 집행 절차에서 선고된 법인격 부인 이후 그에게 해당 단체가 한 소비자에 대해 지는 채무에 대한 책임을 귀속시키고 그 소유의 여러 재산에 대한 압류를 허용한 상파울루주 재판소(TJSP)의 판결에 대해 항소를 제기했습니다.
다음 내용에도 관심이 있으실 수 있습니다:
전직 조합원은 노동 채무가 있는 회사가 지출한 금액을 변제해야 함
TJSP는 공동피고가 감사직을 수행했으므로 그도 해당 법인이 야기한 손실을 부담해야 한다고 확언했습니다. 상파울루 재판소에 따르면, 법인격 부인을 위해서는 소비자보호법(CDC) 제28조의 규정에 따라 그것이 소비자에게 야기된 손실의 변제에 장애가 된다는 입증과 지급불능 상태의 확인으로 충분합니다.
해당 협동조합의 전직 구성원은 자신이 단지 짧은 기간 동안 감사직만을 수행했다는 점을 고려할 때 자신에 대한 집행의 방향 전환이 불가능하다고 주장했습니다.
부인의 대이론(major theory)
주심재판관은 그 판단에서, 민법 제50조가 이전 문언과 현행 문언(제13,874/2019호 법률에 의해 도입됨) 모두에서 이른바 법인격 부인의 대이론을 채택하고 있으며, 이에 따르면 해당 조치의 인용을 위해서는 목적의 일탈 또는 재산의 혼동으로 구체화된 법인격 남용이 있었음을 입증할 필요가 있다고 강조했습니다.
한편, CDC 제28조 제5항에 의해 뒷받침되는 소이론(minor theory)은 법인이 손실의 변제에 장애가 되는 경우에는 언제든지 조합원 또는 경영자의 재산이 장악될 수 있으며, 따라서 목적의 일탈이나 재산의 혼동에 대한 입증을 요구하지 않는다고 정하고 있습니다.
주심재판관은 분석된 사건에서 집행 대상 협동조합이 주택 분야에서 활동하므로, “CDC는 협동조합이 추진하는 주택 개발 사업에 적용된다”고 규정하는 STJ 판례 제602호에 따라 원심 법원이 한 바와 같이 소이론이 적용되어야 한다고 강조했습니다.
경영 기능이 없는 감사
그러나, 본 사건에 소이론이 적용됨에도 불구하고, 주심재판관은 “CDC 제28조 제5항은 협동조합의 이사회나 관리위원회에 결코 속한 적이 없는 자에게 책임을 물도록 허용할 만큼 광범위하게 해석될 수 없다”고 판단했습니다.
그는 소송 기록에 따르면 공동피고가 단지 짧은 기간 동안, 제5,764/1971호 법률(협동조합법)의 제47조 및 제56조에 따라 법인 내에서 경영 기능이 없는 감사직만을 수행했음을 상기시켰습니다.
주심재판관은 “또한, 비록 협동조합법 제53조가 형사 책임의 목적으로 관리진 및 감사의 구성원과 청산인을 주식회사의 경영자와 동일시하고 있으나, 해당 규정은 민사적 성격의 청구에 관한 것이므로 본 사건에는 적용되지 않는다”고 덧붙였습니다.
출처: STJ
← 블로그로 돌아가기