연방대법원(STF)은 상업용 임대차 계약을 보증하는 보증인의 부동산을 압류 불가 대상으로 간주하기에 이르렁습니다. 양 재판부 모두에 결정이 존재하며, 이는 2010년 일반적 파급효 심리에서 내려진 견해와 상충됩니다. 대법관들에 따르면, 압류 규정을 합헌으로 간주한 결정은 주거용 계약에만 적용될 것입니다. 해당 기사는 Valor Econômico의 Adriana Aguiar가 작성했습니다.
전문가들에 따르면, 이러한 견해는 부동산 시장에서 보증의 수용을 어렵게 만듭니다. 이는 주로 임대료 금액과 임차인의 재정 상황으로 인해 보증인이 필요한 소규모 상점과 기업에 영향을 미친다고 Secovi-SP의 자산관리 및 임대 부회장인 Adriano Sartori가 밝혔습니다.
“예를 들어 팬데믹으로 이미 큰 타격을 입은 가로변 상점은 다른 보증을 마련하는 데 어려움을 겪을 수 있습니다”라고 그는 말했습니다.
함게 읽기:
Covid-19 팬데믹 이후의 상업용 임대차 계약: 재협상인가 해지인가?
해당 보도는 상업 분야에서 보증인의 중요성에 관한 통합된 조사가 없다는 점을 강조합니다. 오직 주거 분야에 대해서만 존재합니다. “예를 들어 Secovi-SP 임대 조사는 11월에 체결된 계약의 44.5%에서 보증이 담보로 설정되어 있었음을 보여줍니다”라고 기자는 강조합니다.
기사의 또 다른 발췤문을 확인하십시오:
이 논의는 STF 전원재판부(RE 612 360)가 보증인의 가족 주거용 주택에 대한 압류를 일반적으로 적법하다고 간주한 이후 시작되었습니다. 이 조치는 가족 주거용 주택을 다루는 1990년 제8,009호 법률 제3조 제7호에 규정되어 있습니다. 이 주제는 고등사법재판소(STJ)에서도 제549호 판례집결(Súmula)을 통해 확립되어 있습니다.
판결 이후 상업용 임대차의 보증인들은 해당 사건이 주거용 부동산을 다루었다는 논거를 들어 그 견해의 적용을 문제 제기하기 시작했고, 이는 대법관들이 이 주제를 다시 검토하게 만들었습니다.
그들은 상업용 부동산 계약의 경우 보증인의 주거권이 우선해야 한다고 보기 시작했는데, 이는 사업 목적으로 임대하는 임차인의 주거권을 다루는 것이 아니기 때문입니다. 신문 웹사이트에서 전체 기사를 읽으십시오.
← 블로그로 돌아가기