정관. 고등사법재판소(STJ) 제3부는, 계약적 성질이 인정된 사안에서 정관 변경의 무효 또는 취소 청구에 관한 소멸시효는 4년이며, 그 변경이 이루어질 당시 시행 중이던 1916년 민법 제178조에 따라 규율된다고 판단하였습니다.
소를 제기한 사원들에 따르면, 1994년부터 1996년 사이에 상업등기소에 등록된 회사 정관에 일련의 변경이 이루어졌습니다. 그 하자들은 화폐가치 재평가로 인하여 사원들의 지분 비율을 잘못 변경한 것이라고 합니다.
함께 읽기:
사원 사망 후 조세당국에 대한 회사의 책임
하자를 범하였다고 지목된, 이미 사망한 사원의 대리인은, 지분에 관한 변경이 약정한 부동산의 출자를 완료하지 못한 한 사원의 지분을 회복한 것으로 정당화된다고 주장하였습니다.
기록에 따르면, 소는 2001년 8월에 제기되었습니다. 제1심 법원은 주식회사법(Lei das S.A.) 제286조에 따라 청구가 시효로 소멸되었다고 보아, 즉 2년의 기간을 적용하였습니다. 상소 이유에서 사원들은 본 사안에 20년의 기간을 정한 상법 제442조가 적용되므로 시효가 완성되지 아니하였다고 주장하였습니다.
사건의 주심인 Nancy Andrighi 대법관은, 주식회사법은 정기총회 또는 특별총회에서 행해진 결의의 무효에 관한 기간을 다루는데 본 사안은 그에 해당하지 아니한다고 설명하였습니다. 또한 상법에 규정된 20년의 기간도 적용되지 아니하는데, 이는 회사가 공정증서 또는 사서증서로 부담한 상사채무의 불이행에 관한 청구를 특정하여 다루기 때문입니다.
“상소인들이 취소하고자 하는 정관 변경이 사원들의 어떠한 종류의 회합에서 행해진 결의에서 비롯되었음을 시사하는 요소가 기록상 존재하지 아니하는 점에 비추어, LSA 제286조의 2년 소멸시효 기간은 본 사안에 적용되지 아니한다”라고 주심은 밝혔습니다.
상법에 규정된 규정에 관하여, 대법관은 본 분석 대상 사안에 적합하지 아니하다고 설명하였는데, 이는 상사채무에 관한 다툼이 없기 때문이며, “여기에서는 정관에 행해진 변경의 무효화 청구가 문제 되기 때문”이라고 하였습니다.
정관 변경 기한
이러한 분석에 비추어, STJ 제3부는 본 사안에 1916년 민법 제178조 제9항 제5호가 적용된다고 판단하였으며, 동 조항은 계약을 무효로 하거나 해제하는 소는 4년으로 시효 소멸한다고 정하고 있는바, 이는 착오 또는 통정이 발생한 회사 변경의 정상화 청구에 해당하기 때문입니다.
“정관이 매우 특이한 종류의 계약을 이루기는 하나, 그 규율에 민법의 일반 규범을 적용하는 것을 배제할 수 없으며 – 비록 계약 일반의 성립·불이행·소멸에 관한 일체의 모든 규칙이 적용되지 아니함은 의심의 여지가 없더라도 –, 특히 본 사안에서와 같이 다투어지는 문제에 관한 구체적 법규정이 부재함이 확인되는 때에는 더욱 그러하다”라고 대법관은 결론지었습니다.
출처: STJ
← 블로그로 돌아가기