친권 행사에 있어 배우자 간의 동등성으로 인하여, 고등사법재판소(STJ) 제3부는 미성숙 미성년자에게 행하여진 회사 지분의 양도가, 그 거래에서 모의 동의나 인지 없이 부에 의해서만 대리된 점을 들어, 무효라고 판단하였습니다.
재판부는 이 사안에서 부가 자녀의 이익을 대리하는 데 모의 동의를 필요로 하지 않는다고 본 이유로 지분의 이전을 유효하다고 판단한 상파울루 사법재판소의 판결을 파기하였습니다.
STJ에서 자녀들은 그 거래가 무효라고 주장하였는데, 그들이 미성숙 미성년자의 지위에서 상사회사에 참여하는 것이 금지될 뿐만 아니라, 부가 그들의 양육권을 보유하고 있지 않았으므로 적법하게 대리되지도 못하였다는 것입니다. 그들은 또한 부가 범죄 실행에 회사를 이용하였다고 주장하였습니다.
항고심 주심인 Paulo de Tarso Sanseverino 대법관은, 친권자가 미성년 자녀를 방문하지 않고 실제로 그들의 재산 관리에 참여하지 않는다는 사실만으로는 그들을 대리할 권한에 영향을 미치지 않는다고 설명하였습니다.
이 사안에서 대법관은 지분의 양도가 1993년에 이루어졌음을 확인하였습니다. 당시 – 그는 강조하였습니다 –, 연방대법원은 이미 자본이 전액 납입되어 있고 미성년자가 경영 및 관리 권한을 가지지 않는다는 조건 하에, 지분에 의한 유한책임회사에 미성년자가 참여하는 것을 허용하고 있었습니다.
동등성
Sanseverino는 1916년 민법전 제380조가 그 원래 문언에서, 혼인 중 친권은 가장(家長)인 남편에 의하여 행사되고 – 그의 부재 또는 장애의 경우에 한하여 – 처에 의하여 행사된다고 정하고 있었음을 강조하였습니다.
그러나 이러한 가부장적 모델은 더 이상 존재하지 않습니다. 주심에 따르면, 1988년 헌법은 여성에게 남성에 대한 완전한 동등성을 보장하여, 그 제5조 제1호에서 양성 간의 법적 평등을 정하였고, 나아가 제226조 제5항에서 혼인생활과 관련된 권리와 의무가 평등하게 행사되어야 한다고 확인하였습니다.
“따라서, 전체 법질서의 여과 기준인 연방헌법은, 가정 환경에서 여성이 남성에 대하여 위계상 열등한 지위를 가질 소지가 있는 1916년 민법전 제380조에 대한 어떠한 해석도 불가능하게 하였다”라고 그는 밝혔습니다. 대법관은 아동·청소년법 제21조 또한 친권 행사에 있어 부모 간의 평등을 규정하고 있음을 상기시켰습니다.
공동 대리
주심에게 있어, 사실 발생 당시 혼인생활의 운영 및 친권 행사에 있어 배우자 간에 부인할 수 없는 동등성이 존재하였으며 – 이는 미성년 자녀를 한쪽 또는 다른 한쪽에 의해서만 대리할 가능성을 의미하지 않습니다.
“양친은 단지 인지하고 있어야 할 뿐만 아니라, 자녀가 당사자로 등장하게 되는 법률행위에서 그들을 공식적으로 대리하여야 하며 – 그 목적상, 부모가 혼인 중인지, 별거 중인지 또는 이혼하였는지는 무관하다”라고 Sanseverino는 강조하였습니다.
대법관은 그 거래의 무효가 자녀들이 부에 의하여 대리되었다는 사실에서 비롯되는 것이 아니라, 모의 명시적 동의가 불가결하였음에도 부에 의해서만 대리되었다는 사실에서 비롯된다는 점을 강조하였습니다.
← 블로그로 돌아가기