납세자와 국가 재무부는 추정 ICMS 세액공제를 법인소득세(IRPJ)와 순이익에 대한 사회기여금(CSLL)의 산정에 포함할 수 있는지를 두고 여전히 견해를 달리하고 있습니다. 이는 고등사법재판소(STJ) 제1합의부의 결정과 해당 사안에 관한 보충법의 제정 이후에도 그러합니다. 지난주 시아 에링(Cia Hering)은 이 주제에 관한 사건에서 동 재판소 제2부에서 승소하였습니다.
전원일치로, 제1합의부가 2017년에 내린 해석(특별항고 제1605245호)이 적용되었습니다. 합의부 재판관들의 판단에 따르면, 조세 인센티브는 IRPJ와 CSLL의 산정 기준인 이익으로 성격을 규정할 수 없습니다(특별항고 병합 제1517492호). 재무부는 제1합의부 결정 15일 후에 시행된 보충법 제160호의 적용을 요청하였습니다. 이 법은 ICMS 인센티브가 “투자 보조금”이라고 규정합니다. 그러한 이유로, 해당 조세의 추정 세액공제는 IRPJ와 CSLL의 산정에 포함되지 않습니다.
동 규범은 또한 기업이 해당 인센티브를 회계상 “투자 보조금”으로 기재한 경우에 한하여 진행 중인 사건에도 적용됨을 규정합니다.
제2부가 판결한 사건에서, 시아 에링은 ICMS 채무를 상계하기 위하여 의류 판매에서 발생한 고이아스(Goiás)주의 세액공제를 활용하고자 하였습니다. 이는 해당 기업이 그 금액을 “비용 보조금”으로 기재하였기 때문입니다. 재무부는 그 법에 근거하여, 세액공제가 비용 보조금으로 기재되었다는 사실로 인해 IRPJ와 CSLL의 산정 기준을 구성한다고 주장하였습니다.
구두 변론에서 국가 재무부 검사 아만다 데 소자(Amanda de Souza)는 보충법 제160호가 추정 ICMS 세액공제를 투자 보조금으로 정의하였음을 상기하였습니다. 그리고 그 법이 회계상의 인식과 같은 몇 가지 요건을 정하였으나 – 이는 구체적 사건에서는 충족되지 않습니다. “이는 집안을 정돈하기 위해 마련된 법이었다”고 그녀는 말하였습니다.
주심 재판관의 요청에 따라, 이 사건에서 시아 에링을 대리하는 변호사 아네치 마시엘 메데이로스(Anete Maciel Medeiros, 가이아 시우바 가에지 어드보가두스(Gaia Silva Gaede Advogados) 사무소 소속)는 의견서가 해당 주제에 관하여 기업과 동일한 견해를 담고 있었으므로 구두 변론을 하지 않았습니다. 주심 재판관인 마우루 캄벨 마르키스(Mauro Campbell Marques) 재판관은 그 의견서에서 제1합의부의 결정이 연방주의 협약에 근거한다고 밝혔습니다. 연방(Union)이 주(州)들이 부여한 인센티브에 과세한다면, 그 혜택을 침해하게 됩니다. 그러한 이유로, 구체적 사건에서 세액공제가 인정되었습니다.
주심 재판관은 제1합의부에서의 해당 주제 판결이 비용 또는 투자에 관한 논의와는 다른 전제에서 출발하였다고 밝혔습니다. 그러나 그는 STJ의 결정을 적용하였습니다. 판결 이후, 검사는 발로르(Valor)에 항고(석명 신청)를 제기할 가능성을 검토하겠다고 밝혔습니다. 그녀에 따르면, STJ 제1합의부 선례의 적용은 결국 진행 중인 사건을 포괄하는 보충법 제160호 제9조 제5항을 무력화하게 됩니다.
그러나 아네치에 따르면, 해당 주제가 그 규범이 아직 존재하지 않던 때에 제1합의부에 의해 판결되었으므로, 보충법에 근거하여 새로운 사건이 판결되는 데에는 아무런 장애가 없습니다.
출처: Valor (Beatriz Olivon) – 2019년 6월 27일
← 블로그로 돌아가기