법원은 특별상고를 일부 인용하여, 동거 배우자가 다른 상속인들 – 공동의 자녀 및 피상속인의 단독 자녀 – 과 함께 참여하는 경우 그가 가질 권리가 있는 상속분은 de cujus*의 고유 재산에 관한 한 직계비속의 상속분과 동등해야 한다고 확정하였습니다.
이 상고는 히우그란지두술 검찰청이 히우그란지두술 사법재판소의 판결에 대하여 제기한 것으로서, 동 재판소는 상속재산 분할 소송 진행 중의 항고에서 혼인과 사실혼 제도가 서로 다르게 취급되어야 하고 사실혼 존속 중에 취득한 재산에 관하여는 동거 배우자가 피상속인의 공동 자녀 및 단독 자녀와 동등한 상속분을 받아야 한다고 결정한 바 있습니다.
함께 읽어보기(Juliana Assolari의 기고문):
검찰의 견해로는, 동거 배우자가 공동의 자녀와, 그리고 더 나아가 피상속인의 단독 자녀와 함께 참여하는 경우 민법 제1.790조 제2호의 규칙이 적용되어야 하는데, 이것이 – 친자관계가 혼합되어 있다 하더라도 – 자녀들의 이익에 가장 부합하는 것이며, 동거인은 이미 혼인 존속 중 유상으로 취득한 재산의 관념적 절반에 대한 권리를 가지므로 피상속인의 자녀들에게 불리하게 그에게 더 큰 지분을 보장할 수는 없다고 합니다.
검찰은 또한 1980년 de cujus가 그의 동거 배우자에게 부동산을 증여한 것(이 재산은 사실혼 존속 중에 취득되었으므로 동거인들의 공동 재산에 편입될 것임)으로 인하여 민법 제544조의 위반이 있다고 주장하였습니다.
분석된 사건에서, 남성은 1977년 10월부터 사망일까지 피항소인과 사실혼 관계로 생활하였으며 그녀와 사이에 자녀 한 명을 두었습니다. 이 자녀 외에도, 피상속인에게는 여섯 명의 단독 자녀가 있었습니다.
위헌성
주심인 Paulo de Tarso Sanseverino 대법관은 연방대법원이 RE 878.694를 재판하면서 혼인과 사실혼의 상속 제도를 차별하는 것을 이미 위헌으로 인정하였다고 밝혔습니다.
“민법 제1.790조는 RE 878.694의 재판에서 존엄한 연방대법원에 의해 부수적으로 위헌으로 선언되었고, 사실혼에서의 상속 제도에는 혼인에서의 상속 제도에 관하여 민법 제1.829조에 규정된 바가 적용되도록 결정되었다”고 그는 지적하였습니다.
직계비속과의 경합
혼인 존속 중에 취득한 재산에 관하여 동거인이 피상속인의 자녀들과 동일한 상속분에 대한 권리를 가진다는 원심 판결의 인정에 관하여, 대법관은 STJ 제2재판부가 REsp 1.368.123을 재판하면서, 2002년 민법 제1.829조 제1호의 규정에 따라, 부분 공유재산제로 혼인한 생존 배우자는 사망한 배우자가 고유 재산을 남긴 경우에만 그 직계비속과 경합하며, 그 경합은 오로지 고유 재산에 관한 것이라는 견해를 확립하였다고 지적하였습니다.
Sanseverino는 “민법 제1.829조 제1호의 적용이 인정되고 혼인에 관한 상속 규범의 적용에 비추어 볼 때 민법 제1.832조가 적용되는데, 그 분석은 특히 직계비속과 경합하는 경우 배우자(그리고 이제는 동거 배우자)를 위해 동 조항 말미에 정해진 상속재산의 4분의 1이라는 최소 지분에 비추어 이 고등재판소가 즉시 수행해야 한다”고 설명하였습니다.
주심에 따르면, 제5차 민법 컨퍼런스의 제527호 명제는 민법 제1.832조의 규범적 명제에 대한 가장 합리적인 해석은, 상속재산 4분의 1의 유보가 배우자가 부부의 공동 자녀 및 사망한 배우자의 단독 자녀와 경합하는 경우에 한정된다는 것이라고 확정하였습니다.
직계비속
대법관에 따르면, 연방헌법(제227조 제6항)과 민법 제1.834조의 제한적 해석은 모두 자녀들 간의 평등과, 규범의 확장 해석을 통하여 단독 직계비속이 자신의 재산이 감소되는 것을 보지 않을 권리를 보장합니다.
Sanseverino의 견해로는, 경합이 배우자와 피상속인만의 직계비속 사이에 성립하는 경우, 또는 더 나아가 혼합 경합의 경우, 즉 피상속인의 공동 직계비속과 단독 직계비속이 경합하는 경우에는 유보를 논할 수 없습니다.
“따라서 원심 판결의 일부 변경이 불가피하며, 피항소인은 고유 재산에 관하여만(de cujus의 재산 전부에 관하여가 아니라) 다른 상속인들과 경합하여, 동거 배우자와 자녀 각자가 해당 고유 재산에 관하여 동일한 상속분을 받는 것으로 인정한다”고 그는 결론지었습니다.
대법관은 1980년 사망자가 그의 동거 배우자에게 한 부동산 증여의 유효성에 관하여 검찰이 제기한 문제에서 법령 위반이 입증되지 않았다고 보았습니다.
* 상속재산 분할의 표현상 사망자, 즉 상속의 피상속인의 이름을 대신하여 사용하는 법정 용어입니다. de cujus는 남성과 여성, 단수와 복수에 공통으로 사용됩니다.
출처: STJ
← 블로그로 돌아가기