법원은 원래 집행 대상이 된 회사와 동일한 경제집단에 속하나 부과처분 행위(체납세액 증명서)에서 특정되지 아니하였거나 국세법(CTN) 제134조 및 제135조의 요건에 해당하지 아니하는 법인에 대하여 조세집행이 전환(redirecionamento)되는 경우, 2015년 민사소송법 제133조에 규정된 법인격부인절차(IDPJ)의 개시가 필요하다고 판단하였습니다.
재판부에 따르면, 집행이 전환되기 위해서는 목적의 일탈 또는 재산의 혼융으로 특징지어지는 법인격 남용의 입증이 필요합니다.
함께 읽기:
회생절차 중인 기업도 팩토링 계약을 체결할 수 있다
이러한 견해에 근거하여, 재판관들은 만장일치로 법인들의 연대책임을 인정하고 절차의 개시를 면제하였던 제4지역 연방지방법원(TRF4)의 판결을 파기하였습니다.
이 판결에서 재판부는 집행 대상 경제집단의 사원 중 한 명의 방어권을 보장하기 위하여 IDPJ를 적용하였으나, 사전 방어를 요구하지 아니하는 이른바 전환을 규정하는 CTN의 적용을 통하여 국세청이 동일 경제집단의 사원 또는 회사에 대하여 집행할 수 있는 가능성은 유지하였습니다.
법인격 부인
이 사건은 고등사법재판소(STJ)에서 전례가 없는 것으로, 동일 경제집단의 다른 회사에 대한 징수에 포함된 영업회사의 상고를 다룹니다. 연방정부가 제기한 조세집행의 금액은 약 1억 800만 헤알에 이릅니다.
상고인 회사(집행이 전환된 대상)는 자신의 방어를 제출하고 부인을 다툴 수 있도록 IDPJ의 개시를 요구하면서 TRF4 판결의 재심을 청구하였습니다. 경제집단의 존재만으로는 집행의 전환을 허용하지 아니한다고 주장하였습니다.
TRF4는 회사의 상고를 기각하고, 회사들이 동일 경제집단을 구성한다는 이유로 국세청이 추진한 집행에서 다른 법인들의 연대책임을 인정하였습니다.
사원
제1부는 국세청이 집행이 원래 제기된 대상과 다른 법인에 미치고자 하나 그 명칭이 체납세액 증명서(CDA)에 기재되어 있는 경우, 또는 그 명칭이 집행권원에 기재되어 있지 아니하더라도 국세법 제134조 및 제135조에 따라 국세청이 제3자로서의 그 책임을 입증하는 경우에는 조세집행절차에서 IDPJ를 개시할 수 없다고 부언하였습니다.
“부과처분 행위에 법인의 표시가 없거나 국세법 제134조 및 제135조의 요건이 존재하지 아니하는 경우, 경제집단 또는 그에 속한 법인에 대한 책임의 귀속은 법인격 부인에 따르며, 그 인정은 앞서 언급한 절차의 개시를 통해서만 얻을 수 있다”고 특별상고의 주심인 Gurgel de Faria 재판관이 설명하였습니다.
그에 따르면, CPC/2015 제134조는 인부인 절차가 인지절차의 모든 단계, 판결의 이행, 그리고 재판외 집행권원에 기초한 집행에서 가능하다고 정합니다.
그러나 재판관에 따르면, CPC 제134조 제2항은 “법인격 부인이 소장에서 청구되는 경우 절차의 개시를 면제하며, 이 경우 사원 또는 법인이 소환된다”고 규정합니다.
판례
재판소의 판례를 인용하면서, 주심은 CTN이 그 제134조에서 청산된 영업회사로부터 조세채권을 징수할 수 없는 경우 채무자 법인의 법인격을 부인하지 아니하고 사원에게 조세집행을 전환하는 것을 허용한다고 강조하였는데, 이는 법령이 제3자의 조세책임을 사전에 정하고 조세채권의 징수를 허용하기 때문입니다.
“조세집행 전환의 청구가 체납세액 증명서에 열거되지 아니한 법인을 겨냥하는 경우, 국세청이 표시된 제3자에 대한 법정 책임 요건의 성립을 입증한 후 판사 또한 인부인 절차의 개시 없이 피고측에의 포함을 결정할 수 있는데, 이는 국세법에서 다루는 제3자에 대한 책임 귀속이 채무자 법인의 부인을 필요로 하지 아니하기 때문이다”라고 그는 관찰하였습니다.
책임
Gurgel de Faria에 따르면, 제3자의 책임 및 법인격 남용에 관한 법률상의 명시적 사전 규정의 경우를 제외하고는, 경제집단에 속한다는 사실이 한 법인을 다른 법인이 납부하지 아니한 조세에 대하여 책임 있게 만들지는 아니합니다.
분석 대상 사건에 IDPJ를 적용하기로 결정하면서, 주심은 “원래 집행 대상이 된 영업회사와 동일한 경제집단에 속하나 부과처분 행위(CDA상의 명칭)에서 특정되지 아니하였거나 국세법 제134조 및 제135조의 요건에 해당하지 아니하는 법인에 대한 조세집행의 전환은, 민법 제50조에 규정된 바와 같이 목적의 일탈 또는 재산의 혼융으로 특징지어지는 법인격 남용의 입증에 따른다 — 그러므로 이 경우 채무자 법인의 법인격 부인 절차의 개시가 필요하다”고 설명하였습니다.
재판관은 또한 국세법 제135조에 따른 경영사원에 대한 조세책임의 귀속이 CPC/2015 제133조에 규정된 IDPJ에 따르지 아니한다고 강조하였는데, 이는 사원의 책임이 “권한을 초과하거나 법률, 정관 또는 규약을 위반하여 행해진 행위”의 경우 법률 그 자체에 의하여 개인적이고 주관적인 방식으로 귀속되기 때문입니다.
상고를 인용하면서, 재판부는 국세청의 청구를 판단하기에 앞서 해당 사건에서 IDPJ의 개시를 명하도록 사건 기록을 TRF4로 반송할 것을 결정하였습니다.
출처: STJ
← 블로그로 돌아가기