고등사법재판소(STJ) 제4부는, 임차인이 임대차 계약에 정한 의무와 관련된 채무를 변제하기 위하여 동산을 인도하는 경우에 보증인이 그 보증에서 면제되지 아니한다고 만장일치로 결정하였습니다. 다만 이것이 임대인에 의하여 승낙된 경우는 예외입니다.
재판부에게는, 임대인이 임차인이 남긴 동산을 반환하지 아니하고 이를 사용하여 훼손한 경우라 하더라도, 그리고 그러한 재산이 채무를 충당하기에 충분한 가치를 가지고 있다 하더라도, 이는 보증인을 그 보증에서 면제시키지 아니합니다.
함께 보기:
임대차 계약의 채무를 변제하기 위하여는 보증인 배우자의 동의가 필요합니다
재판부가 분석한 사건에서, 상업용 임대차 계약에 기초한 재판 외 집행권원에 기재된 채무로 인하여 집행을 당한 두 명의 보증인은, 자신들이 다수의 연체된 수도, 전기 및 관리비에 대하여 책임이 없다고 주장하며 집행에 대한 이의(embargos à execução)를 제기하였습니다. 이들은 또한 채무 금액이 확정되고 명확하지 아니하며 과잉 압류가 있었다고 주장하였습니다.
제1심에서는 피고적격 흠결의 주장, 점유 소송의 존재로 인한 외부적 선결관계를 이유로 한 중지의 선결 항변, 그리고 과잉 압류의 주장이 기각되었습니다. 상파울루주 사법재판소는 판사의 입장을 확인하였습니다.
STJ에서, 보증인들은 판결에 판단 누락이 있었으며 집행 중지의 필요성에 관하여 판결에 오류가 있었다고 주장하였습니다. 이들은 또한 채권자가 대위할 수 있는 모든 청구가 보증인을 위하여도 보전되어야 하며, 임차인이 변제로서 남긴 동산은 채권자와 보증인 모두에 의하여 대위될 수 있다고 주장하였습니다.
집행
주심인 Luis Felipe Salomão 대법관은, 집행권원에 기재된 채무에 관한 어떠한 소송의 제기도 채권자가 집행을 추진하는 것을 막지 아니한다고 민사소송법이 규정하고 있다고 설명하였습니다. 대법관은 이것이 STJ의 입장이기도 함을 강조하였습니다.
따라서 Salomão에 따르면, “집행권원에 정해진 신용은, 그에 관하여 어떠한 사법 결정이 계류 중이라 하더라도 유효한 것으로 보아야 하는바, 이는 어떠한 인지(認知) 소송의 무모한 목적이 만족 절차를 방해하여 집행권원의 집행력을 약화시키는 것에 불과할 수 있기 때문입니다.”
그는 분석된 사건에서, 피항고인이 제기한 임대료 집행 소송, 보증인들이 제기한 집행에 대한 이의, 그리고 임차인이 임대인을 상대로 제기한 (부동산에 남겨진) 동산의 점유 회복 소송이 있었다고 강조하였습니다.
보증인을 면제시키지 아니합니다
특별항고를 기각하면서, 주심은 보증이란, 채무자가 인수한 의무를 그 불이행의 경우에 보증인이 채권자에 대하여 보증하며, 그 채무를 위하여 자신의 전 재산을 제공하는 계약이라고 설명하였습니다.
분석된 사건에서, 판결과 항고된 판결 모두, 부동산 임대인의 점유 하에 있는 동산의 존재가 그에게 보증인들에게 이전될 수 있는 채무자에 대한 어떠한 우선권이나 담보도 부여하지 아니하였다는 논거로, 보증인의 면제 가능성을 배척하였습니다.
Salomão에 따르면, 변제로서 제공된 동산은 “담보가 설정될 당시 계약의 일부조차 아니었으며”, 이는 “보증인의 상황을 악화시키지 아니하였는데, 이는 보증의 제공에 있어 그가 결코 그러한 동산에 기초하지 아니하였기 때문입니다.”
“본 사안에서는, 단지 피항고인이 임차인이 제공한 재산에 항고인들에 의하여 대위될 수 있는 어떠한 권리나 우선권도 인수하지 아니하였다는 이유만으로, 채권자의 행위가 현재의 항고인인 보증인들의 그 권리와 우선권에의 대위를 불가능하게 하였다고 말할 근거가 없다고 봅니다. 반대로, 만약 채권자가 의무를 구성하던 것과 다른 목적물을 승낙하였더라면, 그때에는 실로 그 인적 보증 담보가 어떠한 형태로든 배제되는 것을 볼 수 있었을 것입니다.”라고 그는 지적하였습니다.
출처: STJ
← 블로그로 돌아가기