혼인의 경우와 마찬가지로, 거주에 관한 물권의 보유자인 사실혼의 생존 동반자는 제3자와 해당 부동산에 대한 사용대차(comodato) 또는 임대차 계약을 체결하는 것이 허용되지 않습니다.
이러한 판단에 따라, 고등사법재판소(STJ) 제3부는 고급 지역에 위치한 호화 부동산을 유지할 자력이 없다고 주장하며 동반자의 사망 후 제3자와 사용대차 계약을 체결한 자의 상고를 기각하였습니다.
함께 읽기:
사실혼의 해소 시, 폐쇄형 사적 연금은 분할 대상이 아니다
거주에 관한 물권
해당 상고의 주심인 Nancy Andrighi 대법관에 따르면, 특히 거주에 관한 물권의 행사 조건과 관련하여 혼인에 비해 차별적 취급을 정당화할 만한 어떠한 특수성도 사실혼에는 존재하지 않습니다.
대법관은 당시 시행 중이던 1916년 민법 제746조와 함께 해석되어야 하는 법률 제9.278/96호 제7조의 규정이, 거주에 관한 물권의 대상인 부동산을 임대하거나 대여하는 것이 불가능하다는 취지로 해석되어야 한다고 강조하였습니다.
“이와 다른 취지의 해석은, 동일한 법적 제도 — 거주에 관한 물권 — 를 기초로 하고 동일한 목적 — 주거 및 인간 존엄성의 보호 — 을 가지면서도, 생존 배우자에게는 부동산의 임대나 대여가 금지되는 반면 생존 동반자에게는 동일한 행위가 허용되는 모순된 상황을 초래하게 될 것이며, 다시 한번 강조하건대 이러한 종류의 구별을 행할 어떠한 이론적 정당성도 존재하지 않습니다,”라고 대법관은 밝혔습니다.
재정적 어려움
상고에서 상고인은 사망한 동반자의 딸이 저지른 — 그리고 확정되어 불복할 수 없게 된 판결로 인정된 — 점유 침탈(esbulho possessório)의 피해자였다고 주장하였습니다. 그녀는 부동산의 점유를 회복하였을 때 부동산이 훼손된 것을 발견하였으며, 필요한 수리나 일상적 유지에 필요한 재정적 여력이 없었다고 진술하였습니다.
이러한 이유로 그녀는 부동산을 개보수하고 보존하기로 약속하였다는 사람과 사용대차 계약을 체결하기로 선택하였습니다.
대법관은 점유 침탈이 거주에 관한 물권이 미치는 부동산의 사용대차를 금지하는 법규를 완화할 정당한 사유가 되지 않는다고 설명하였습니다. 그녀에 따르면, 점유 침탈과 그 후의 사용대차 계약 체결 사이에는 인과관계가 존재하지 않습니다.
Nancy Andrighi는 상고인이 점유 침탈 이후 부동산을 보존하는 데에서 직면한 어려움을 극복하기 위하여, 이전 상태를 회복하기 위한 손해배상을 청구하는 것을 포함하여 다른 행위를 취할 수 있었음을 상기시켰습니다.
출처: STJ
← 블로그로 돌아가기