관리비 채무가 물적 채무(propter rem)의 성질을 가진다는 점 — 즉, 그 채무를 발생시킨 물건을 따라간다는 점 — 과, 채무를 발생시킨 부동산 자체가 그 변제의 담보를 구성한다는 점에 비추어 볼 때, 소유자(이자 매도 예약자)는 비록 본래의 소송 당사자가 아니었고 현재의 점유자이자 매수 예약자가 관리단과 변제 합의를 하였더라도, 징수소송의 판결 집행에서 피고(수동) 당사자로 등재될 수 있습니다.
이 법리는 고등사법재판소(STJ) 제3부에 의하여 다수결로 확립되었으며, 재판부는 물건의 소유자인 협동조합이 차주이자 부동산 점유자와 함께 응소하도록 관리비 채무 집행의 피고 당사자 변경을 명한 파라나 주(州) 사법재판소(TJPR)의 판결을 유지하였습니다.
소송이 진행되는 중에, 채무를 발생시킨 부동산의 점유자가 그에 관한 권리를 취득하고 관리단과 합의를 체결하여 변제를 책임지게 되었습니다. 그러나 점유자이자 차주는 그 합의를 이행하지 않았고, 이러한 불이행에 직면하여 관리단은 부동산 소유자인 협동조합을 집행의 피고 당사자에 포함시킬 것을 청구하였습니다.
제1심에서의 청구 인용은 TJPR에 의하여 확정되었으며, 동 재판소에 따르면 관리비 채무의 변제 책임은 어떠한 형태로든 부동산의 소유권을 보유하는 자에게 귀속됩니다.
이전성(Ambulatoriedade)
특별상고에서 협동조합은, 관리단과 구분소유자 사이의 합의가 인가된 이상 그 채무는 부동산과 아무런 관련이 없는 인적 성질을 띠게 되었으므로, 자신은 판결 집행의 소송관계에 편입되어서는 안 된다고 주장하였습니다.
주심인 Nancy Andrighi 대법관은, 기록에 따르면 협동조합이 부동산의 소유자임을 결코 그만둔 적이 없다고 지적하였습니다. 계약의 완전한 변제가 이루어진 이후에야 비로소 매도 예약자가 매수 예약자(차주)에게 소유권을 이전하게 되는데, 그러한 사실은 발생하지 아니하였기 때문입니다.
한편, 주심은 물적 채무(propter rem) — 그중에 관리비 채무가 포함됩니다 — 가 “이전성”을 갖추고 있다는 점을 강조하였습니다. 즉, 관련 당사자들의 의사와 무관하게 그것을 이행할 의무는 “그 물건의 모든 주체적 변동에서 물건을 따라간다”는 것입니다.
확장된 책임
Nancy Andrighi는, 관리비의 변제 책임이 원칙적으로 부동산 단위의 소유자에게 귀속되며, 그 물건과 법률관계를 가지고 소유권의 어느 한 측면을 행사하는 다른 주체들, 예컨대 매수 예약자나 임차인에게로 확장될 수 있다고 강조하였습니다. 따라서 그 청구는 가장 신속하게 의무를 이행할 수 있는 자에게로 향할 수 있습니다.
대법관은 또한, 본건 기록의 쟁점이 반복상고 REsp 1.345.331의 심리에서 STJ 제2부가 분석한 다툼과는 다르다는 점을 분명히 하였습니다. 그 사건에서는 관리비 채무의 변제 책임이 논의되었을 뿐, 구체적으로 소송의 피고 당사자를 구성할 당사자 적격이 논의된 것은 아니었습니다.
원칙에 대한 예외
주심은 그 의견에서, 기판력의 효력이 소송 당사자에게만 미친다는 취지의 1973년 민사소송법 제472조의 규정에도 불구하고, 그 원칙에는 예외가 있어 이러한 효력이 분쟁의 형성에 참여하지 아니한 제3자에게도 미칠 수 있다고 지적하였습니다.
“결국 비용을 발생시킨 부동산 자체가, 그 채무의 물적(propter rem) 성질에 비추어 채무 변제의 담보를 구성한다는 전제에서 출발하면, 진행 중인 판결 집행에 소유자를 포함시키는 것이 인정되어야 한다”라고 그녀는 결론지었습니다.
불복 판결을 유지함에 있어, Nancy Andrighi는 또한 TJPR의 다음과 같은 견해를 강조하였습니다. 즉, 구분소유자와 관리단 사이의 합의 — 실제로는 완전히 이행되지조차 않았습니다 — 의 존재는 단지 채무의 인정으로 귀결될 뿐, 모든 법적 효과를 수반하는 그 채무의 물적(propter rem) 성질을 제거하지는 않는다는 것입니다.
출처: STJ
← 블로그로 돌아가기