파산 및 기업회생법(11.101/05)은 제6조 제4항에서 회생 절차 중인 기업에 대한 재판 절차의 진행을 정지하는 180일의 연장 불가능한 기간을 규정하고 있습니다. 이러한 해석에 근거하여 고등사법재판소(STJ) 제3부는 한 버스 회사가 자신의 법적 회생 절차가 확정될 때까지 손해배상 청구 소송을 정지해 달라는 요청을 기각하였습니다.
이 정신적 손해배상 청구 소송은 운송 회사에 고용된 운전기사로부터 모욕적인 대우를 받았다고 주장한 한 승객이 제기하였습니다.
함께 읽기:
파산 절차 중인 기업에 대한 노동 집행 절차는 정지됩니다
연방구 사법재판소에서 피고 회사의 변호인은 회생 기업의 재산에 관한 결정은 회생 절차 재판부의 권한이라고 주장하였으나, 그 요청은 기각되었습니다.
이에 변호인은 STJ에 특별항고를 제기하였고, 이 사건은 Nancy Andrighi 대법관이 주심을 맡았습니다. 그녀는 관할 재판부가 회생 절차 종결 판결을 이미 선고하였으며, 버스 회사가 의도한 바와 같이 그 판결의 확정을 소송 재개의 조건으로 요구하는 조항이 법률에 없다는 점을 지적하며, R$ 5,000의 배상금 지급 판결을 유지한 채 그 요청을 기각하였습니다.
오히려 주심 대법관은 법률이 문자 그대로 180일의 기간이 연장 불가능하다고 명시하고 있다고 강조하였습니다. “기간의 일탈은 기업과 관련된 모든 절차에 대하여 정지 기간을 포괄적이고 무차별적으로 연장하는 방편이 되어서는 안 되며, 각 사건의 기초가 되는 상황을 분석할 필요가 있습니다”라고 그녀는 말하였습니다. 그녀의 해석은 재판부의 다른 구성원들에 의해 만장일치로 따르게 되었습니다.
Nancy에 따르면, 각 회생 절차는 기업의 보존과 활동에 필수적인 자본재를 채무자의 점유 하에 유지하는 것을 명시하는 규범에 비추어 검토되어야 하는 복잡한 요소를 포함하고 있다는 점을 고려해야 합니다.
그녀에게 있어, 계획 승인 이후에도 무차별적인 기간 동안 소송을 정지 상태로 유지하는 것은 회생의 논리에 어긋난다고 보았습니다. 부담된 채무는 파산 선고의 위험을 감수하고 변제되어야 합니다. 채무가 승인된 계획에 포함되지 않는 경우, 소송 속행에 법적 장애는 없습니다.
“특히 이 사건에서, 피상고인이 그의 채권 규모가 기업의 경제적 규모에 비해 작고 소송이 제기된 이후 경과한 시간을 고려할 때, 요청된 정지가 그에게 초래할 부담을 감당해야 한다고 인정하는 것은 합리적이지도 않으며, 이는 재판권의 실효성 원칙에 대한 침해로 귀결될 것입니다”라고 그녀는 결론지었습니다.
← 블로그로 돌아가기