Estadão의 Blog Fausto Macedo에 게재된 내용:
https://politica.estadao.com.br/blogs/fausto-macedo/a-conciliacao-previa-como-exigencia-na-acao-judicial-contra-fornecedores/
공급자를 상대로 한 소송에서 요건으로서의 사전 조정
Larissa Giansante*
2019년 6월 2일
브라질 사법부가 과부하로 느려졌다는 사실이, 소비자가 디지털 조정 플랫폼의 고객 서비스 및 조정 채널을 통해 합의를 시도하도록 강요되는 유일한 동기가 될 수는 없습니다.
물론 권장되는 바는, 소송을 제기하기 전에 소비자가 기업을 상대로 야기된 문제와 불편에 대한 해결책을 모색하는 것입니다. 그 청구가 성공할 경우 더 신속하고 효과적인 방식으로 해결에 이르게 되기 때문입니다.
그러나 알려진 바와 같이, 기업이 고객의 요구를 충족시키는 데 필요한 도구를 갖춘 소비자 서비스 플랫폼을 보유하는 경우는 드물며, 이는 자신의 권리 보호를 위해 법원에 호소하는 소송의 수를 점점 더 늘어나게 만듭니다.
일부 법원, 특히 국가 남부의 법원들은 소송 제기의 조건으로서 국가사법회의(CNJ)의 디지털 조정 플랫폼에 대한 행정 민원 또는 디지털 플랫폼 Consumidor.gov.br에 대한 신청 등록을 통한 조정 시도가 필요하다고 이해해 왔습니다.
당연히, 현행 민사소송법의 시행과 함께, 사법부가 분쟁 당사자간의 조정을 증진하고 장려하려는 경향이 있습니다. 이를 위해 입법자는 존재하는 소송의 수를 줄이는 것을 목표로, 기업의 방어 제출 전에도 분쟁을 종결하는 것을 목표로 사전 조정 심리의 개최를 명하는 규정까지 만들었습니다.
그러나 민사소송법 제3조가 도입한 법적 규정에도 불구하고, 이러한 규범이 모든 이의 사법접근을 보장하는 연방헌법 제5조 제35호에 규정된 헌법상 권리를 능가하는 것은 허용될 수 없습니다.
실로 인구의 상당수가 이러한 디지털 플랫폼의 존재조차 알지 못하고 있다는 점을 강조하는 것이 중요하며, 이를 소송 제기를 위한 필수적인 “사전 요건”으로 의무화할 방법은 없습니다.
즉, 소비자가 원만한 사법적 구제 방식을 다했는지 확인하는 방법으로 사전 조정을 모색하도록 하는 안내를 활용하는 것은 받아들일 수 있지만, 소비자가 법원이 지정한 도구를 사용하지 않았다는 단순한 이유만으로 그의 청구에 필요한 근거가 없다고 이해하는 것은 남용적입니다.
자신에게 불만을 일으킨 제품 또는 서비스 공급 기업과 소비자가 접촉을 시도하는 것은 일반적이며 심지어 권장되는 일이지만, 그 자체만으로 소비자가 손해를 느껴을 때 법원을 찾는 것을 막을 수는 없습니다.
따라서 소송 배당 전에 디지털 플랫폼을 통한 조정을 모색할 의무가 있다고 보는 극소수의 사법 판단은 우세를 점하지 못할 것으로 예상되는데, 공급자와 비교했을 때 논란의 여지가 없는 취약성을 고려할 때 소비자의 권리가 우선순위로 놓여져야 하기 때문입니다.
끝으로, 사법적 합의의 장려가 소비자 권리의 제한과 혼동되어서는 안 되며, 그렇지 않으면 사법부에 대한 자유로운 접근의 원칙에 담긴 근본적 원칙을 위반할 위험이 있음을 이해하는 것이 중요합니다.
*Larissa Giansante, Lassori Advogados의 민사 및 상사 분야 변호사
← 블로그로 돌아가기