법원은 전 사원이 회사를 떠난 후 채무를 변제할 의무가 없다고 판단하였다. 고등사법재판소(STJ) 제3부는 어느 회사의 전 사원의 특별항고를 인용하였고, 그가 유한책임회사를 떠난 이상 그의 지분 양도를 등록한 정관 변경의 등기 이후 기간에 진 채무에 대해서는 책임이 없다고 보았다.
분석 대상 사안에서 항고인은 2004년 6월까지 사원이었던 시멘트 회사를 상대로 임대인이 제기한 임대료 청구 소송에서 재산이 동결된 후 집행이의를 제기하였다. 청구된 금액은 2005년 12월부터 2006년 8월까지의 기간에 해당하는 임대료와 관련된 것이었다.
함께 읽기:
지분 보유 사원은 경영을 행사하지 않았으므로 채무에 대한 책임을 지지 않는다
2013년 집행법원은 회사의 위법한 해산 혐의를 이유로, 항고인을 포함한 사원들의 재산 압류를 가능하게 하기 위해 피집행자의 법인격 부인 청구를 인용하였다. 그러자 그는 해당 채무가 그의 퇴사 이후 기간에 해당한다는 이유로 자신의 당사자적격 없음(수동적 당사자적격 결여)을 주장하였다.
그러나 리우데자네이루 주 사법재판소는 전 사원이 퇴사로부터 2년이 완성되는 2006년 6월까지 채무자 회사가 진 채무에 대해 책임을 진다고 판단하였다.
특별항고에서 전 사원은 자신 소유 재산에 도달하기 위해 집행을 전환하는 것과 그에 따른 은행 계좌에 대한 온라인 압류가 잘못되었으며, 자신이 기여하지 않은 사실에 대해 책임을 질 수 없다고 주장하였다.
전 사원은 회사를 떠난 후 채무를 변제할 의무가 없다
STJ의 주심인 빌라스 보아스 쿠에바(Villas Bôas Cueva) 대법관은 이 쟁점의 해결이 2002년 민법 제1,003조, 제1,032조, 제1,057조의 해석을 거친다고 보았다.
“전사된 법규정의 해석은, 회사 지분 양도의 경우 정관 변경 등기 후 최대 2년간의 양도인 책임은 그가 여전히 사원의 지위를 보유하던 기간, 즉 회사에서 퇴사하기 이전에 진 회사 채무에 국한된다는 결론에 이르게 한다”라고 그는 말하였다.
주심에 따르면, 하급심의 판단은 양도 사원을 집행된 채무에 대해서도 책임을 지게 함으로써 민사 법령을 위반하였다.
이에 대법관은 집행이의를 받아들이고 전 사원을 수동 당사자에서 제외하였는데, “집행절차의 대상이 되는 채무는 적법한 등기를 갖춘 항고인의 회사 퇴사 이후의 시점에 해당하므로 그는 이러한 채무에 대해 책임을 질 부적법한 당사자”이기 때문이다. 본 보도는 다음 사건과 관련된다: REsp 1537521
출처: STJ
← 블로그로 돌아가기