민법전 제1,030조는 영리회사 구성원의 과반수가 “후발적 무능력” – 즉 그를 민사생활의 특정 행위를 할 수 없게 만드는 사유 – 을 이유로 한 사원의 사법적 제명을 청구할 수 있다고 규정합니다. 그러나 회사에서 제명되기 위해서는 무능력 사원의 존속이 회사의 정상적 운영에 손해를 초래한다는 점을 입증할 필요가 있습니다.
이러한 입증의 부재로 인하여 히우그란지두술 사법재판소 제5민사부는 카라징유 관할 법원에서 사법적으로 금치산 선고를 받은 사원의 제명과 병합된 회사의 부분 해산 청구를 기각한 판결을 확정하였습니다.
함께 읽기
중대한 비위행위를 이유로 한 다수지분 사원의 제명 정족수는 자본금 과반수를 요하지 않는다
이 소송의 피고인 무능력 사원은 파킨슨병을 앓고 있으며, 회사에 대한 재산상·거래상 행위에서 그를 대리하는 배우자의 후견을 받고 있습니다. 질병으로 인하여 그는 10년 전부터 더 이상 노무 활동을 수행하지 않고 있습니다.
회사에서 제명됨
소장에 따르면, 원고들은 민법전 제1,030조 및 사법적 금치산의 경우 이러한 가능성을 규정한 정관 조항에 근거하여 피고의 제명을 청구하였습니다.
피고가 경영직을 수행하지 않음에도 불구하고, 그들은 그가 사원 구성에 잔류함으로써 회사의 “협상 및 투자에 있어 지장과 지연”이 초래된다고 주장하였습니다.
그러나 그들은 민사소송법전(CPC) 제373조 제1호가 요구하는 바와 같이 피고가 야기한 실제 손해를 입증하지 못하였습니다.
이 소송에서 청취된 유일한 증인은 소장의 내용을 뒷받침하지 않았으며, 회사가 계속 번창하고 있고 매출이 상당히 증가하기까지 하였음을 증언하였습니다. 그 증언은 회사 사원의 일신전속적 활동이 더 이상 요구되지 않는다는 피고측 주장에 부합하였습니다.
영업상 손해 없음
해당 관할 제1사법부의 Caroline Subtil Elias 판사는 증인의 증언에 근거하여, 피고의 후견인이라는 인물이 경영의 “배후”에 포함되었음에도 회사의 서비스 제공 방식은 동일하게 유지되었다는 점을 강조하였습니다.
다시 말해, 특정한 지연이 발생할 수 있다 하더라도, 경영은 정상적인 흐름을 따르고 있습니다.
Caroline 판사에게 있어, 금치산 선고를 받은 사원이 회사의 행정·재무 또는 경영 기능을 수행하지 않는다면, 그가 사원 구성에 잔류하는 것을 막을 만한 것은 아무것도 없습니다. 또한 민법전 제974조의 문언에 따르면: “무능력자는 대리인을 통하거나 적법하게 보좌를 받아, 능력이 있을 때 이전에 수행하던 사업을 계속할 수 있다”.
히우그란지두술 사법재판소(TJ-RS)에서의 항소심 주심인 Lusmary Fátima Turelly da Silva 항소심 판사는 피고가 신용보호 등록부에 등재된 사실이 그를 사원 구성에서 제명하는 것을 정당화하지 않는다고 밝혔는데, 이는 그러한 상황이 후발적 무능력과 직접적으로 결부되어 있지 않기 때문입니다. 출처: Conjur/ Jomar Martins
← 블로그로 돌아가기