공유관계의 해소 – 즉, 주택 또는 아파트의 매각 – 는 전 동거인 중 한 사람이 자녀와 함께 그 부동산에 거주하는 경우에도 청구될 수 있습니다. 이 사건을 살펴보십시오.
고등사법재판소(STJ)는 파라나 주 사법재판소(TJPR)의 판결을 파기하여, 원고가 양도담보(alienação fiduciária)를 통하여 취득하여 전 동거인과 공유하던 부동산을 매각할 수 있도록 허용하였습니다.
별거 후, 그녀는 금융 할부금의 납부를 책임지게 되었고 두 사람 사이의 두 딸과 함께 계속 그 부동산에 거주하였습니다.
원고는 부동산을 매각하고 해당 재산의 독점적 사용에 대한 차임을 전 동거인으로부터 받기 위하여 소를 제기하였습니다.
제1심 법원은 매각을 명하면서 그 대금을 두 사람 사이에 균등하게 분할하도록 하였고, 전 동거인에게 귀속되는 부동산 지분에 해당하는 차임을 그 여성에게 지급하도록 판결하였습니다.
그러나 TJPR는 헌법상 주거권을 명분으로 하여 그 부동산에 관한 권리의 처분 가능성을 배제하였습니다.
별거는 생활 수준의 저하를 수반한다
해당 사건의 보고재판관은 TJPR가 공유관계 해소권에 비하여 가족법에서 비롯되는 사회적 이익, 특히 헌법상 주거권의 우선성을 인정하는 결론을 내렸다고 밝혔습니다. 그러나 그의 판단으로는 해당 판결이 이 점에서 파기될 만하다고 보았습니다.
해당 대법관에 따르면, 주 법원은 전 동거인이 매각으로 손해를 입게 된다고 보았는데, 이는 그녀가 부동산 권리의 50%만을 보유하고 있어 매각 대금만으로는 동일한 수준의 다른 부동산을 구입할 수 없기 때문이라는 것입니다.
“별거 또는 이혼 절차에서는 가족 구성원 전원에게 생활 수준의 자연스러운 저하가 발생하며, 이러한 손실을 평준화하기 위한 미봉책을 마련하고자 할 뿐이라는 것은 주지의 사실입니다”라고 그는 말하였습니다.
재산을 처분할 권리는 소유권에 내재한다
해당 대법관은 분할 불가능한 부동산에 대한 공유관계를 재판상 매각을 통하여 해소하는 것이 공유자의 형성권이라는 STJ의 견해를 상기시켰습니다.
이에 더하여, 그는 민법전 제1.320조가 공유자에게 언제든지 공유물의 분할을 청구하는 것이 허용된다고 정하고 있음을 강조하였습니다.
보고재판관은 또한 그 재산이 4년 넘게 전 동거인의 점유 아래 있었고, 그 기간 내내 매각을 위하여 광고되었음에도 절차에서 밝혀지지 않은 사유로 어떠한 거래도 성사되지 않았음을 사건 기록에서 확인하였습니다.
경과한 시간을 고려하여, 보고재판관은 그 여성의 독점적 사용이 전 동거인의 부동산 처분을 가로막고 있다는 점에 비추어, 재판상 매각 청구를 기각하는 것은 합리적이지 않다고 보았습니다.
TJPR가 채택한 견해는 – 대법관이 평가하기를 – 소송의 원고로부터 소유권에 내재하는 속성 중 하나를 박탈하여, 그에게 속한 재산을 처분할 가능성을 빼앗았다는 것입니다.
각 공유자는 재산에서 얻은 과실에 대하여 다른 공유자들에게 책임을 진다
부동산 거주자가 부담하여야 할 차임과 관련하여, 보고재판관은 STJ의 판례가 부동산이 분할되기 전까지는 해당 재산에 대한 부부의 소유권이 공유 제도를 규율하는 규칙, 특히 각 공유자가 그 물건에서 수취한 과실에 대하여 다른 공유자들에게 책임을 진다고 정하는 민법전 제1.319조에 따라 존속한다는 취지로 정립되어 있음을 강조하였습니다.
“공유자 중 한 사람만이 부동산에 거주하는 경우, 물건의 향유를 박탈당한 자에게 차임의 지급을 통한 배상의 길이 열립니다”라고 그는 강조하였습니다.
그러나 검토 대상 사안에서는 사실혼 관계의 해소 당시, 그 여성이 재산의 매각 시까지 그 대가를 지급할 필요 없이 부동산에 계속 거주하기로 약정되었으며 – 이는 대법관에 따르면 차임의 청구를 가로막습니다.
이 사건도 함께 읽어보십시오
부부의 부동산에 잔류한 전 동거인은 차임을 지급하여야 한다
← 블로그로 돌아가기