고등노동법원(TST)의 개별분쟁 전담 제1소부(SDI-1)는 비토리아(ES)의 한 의약품 유통업체가 제기한 이의신청(embargos)의 판결에서, 일반 법원에서의 상업 해지 합의(재판 외 합의)의 인가가 노동법원에서의 소 제기를 막지 않는다고 결정하였습니다. SDI-1의 판단으로는 이들이 서로 다른 청구입니다.
이 사건은 유통업체와의 근로관계 인정을 청구한 한 판매원의 소에 관한 것입니다.
그녀는 회사가 요구한 상업 대리점의 설립을 통해 채용되었으나, 항상 종속적으로, 인적으로, 상시적으로, 그리고 보수를 받으며 근무했다고 주장하였습니다.
유통업체는 변호에서, 용역 제공이 독립 상업 대리인의 활동을 규율하는 법률 4.886/65에 따라 당사자 간에 존재할 수 있는 의무에 대한 폭넓고 일반적이며 무제한적인 면제와 함께 이루어졌다고 진술하였습니다.
또 다른 주장은 고이아니아(GO) 관할구의 민사·환경법원 재판부가 인가한 합의의 존재였으며, 그 합의에서 당사자들은 의사의 하자 없이 근로관계가 없음을 인정했다는 것이었습니다.
회사의 해석으로는, 그 인가가 노동 소에서 제기된 청구를 불가능하게 만드는 기판력을 발생시켰다는 것입니다. 따라서 노동 소를 제기하기 전에 판매원은 인가 결정의 취소 또는 무효를 청구했어야 하며, 이는 노동법원에서는 할 수 없는 일입니다.
근로관계는 제1심 재판부에 의해 인정되었고 제17지역 연방노동법원(GO)과 TST 제8부에 의해 유지되었습니다. 제8부의 판단으로는, 노동 소는 근로관계 인정 청구에 관한 것이고 일반 법원에서의 합의는 상업 해지에 관한 것이므로 두 소송 간에 동일성이 없습니다.
SDI-1에 대한 이의신청에서 유통업체는 판매원 또한 합의 인가 소송의 당사자로 등장했으며, 설령 그렇지 않더라도 법률관계 동일성 이론이 적용되어야 한다고 주장하였습니다.
그 주장에 따르면, 일부 식별 요소 간에 구별이 있을 수 있으나, 두 청구는 동일한 실체법적 법률관계를 다룹니다.
이의신청의 주심 대법관인 Vieira de Mello Filho 대법관은 일반 법원에서 인가된 합의에서 판매원은 당사자가 아니었고, 오히려 그녀가 설립한 회사가 당사자였음을 강조하였습니다. 청구도 서로 달랐고, 청구 원인도 마찬가지였습니다. 노동 소는 노동법통합법(CLT)에 근거했고, 합의는 법률 4.886/65에 근거했습니다.
“따라서 기판력을 운운할 수 없습니다”라고 그는 결론지으며, 일반 법원과 노동법원은 서로 다른 관할권을 가진다는 점을 함께 상기하였습니다.
만장일치로 SDI-1은 항고를 기각하였습니다. 판결문 공고 이후 설명을 위한 이의신청(embargos de declaração)이 제기되었으나 아직 판결되지 않았습니다.
다른 소식은 여기에서 읽으십시오.
출처: TST
← 블로그로 돌아가기