연방대법원(STF)은 수입 시 ICMS를 부과할 권한이 해외에서 상품을 취득한 납세자가 소재한 주(州)에 있다고 판결하였습니다.
이른바 주문에 의한 거래(por encomenda)의 경우에는 수입업자의 소재지가 적용됩니다. 이 방식에서는 제품이 수입업자 자신의 자금으로 취득되어, 브라질에서 사전에 해당 서비스를 계약한 고객에게 재판매됩니다. 해당 기사는 일간지 Valor Econômico의 보도입니다.
함께 읽어보십시오:
한편 제3자의 계산과 지시에 의한 거래(por conta e ordem), 즉 수입업자가 통관 절차만을 수행하도록 계약된 상황 – 자금을 투입하지도, 환거래 계약을 체결하지도 않음 – 에서는 고객이 소재한 주가 세금을 부과할 수 있습니다.
이 두 가지 수입 방식은 우리나라에서 가장 많이 행해지는 방식에 속하며, 수입업자의 출발지 주와 상품의 도착지 주 사이에 치열한 분쟁을 야기하였습니다. 모든 심급에 유효한 STF의 판결은 이러한 분쟁을 종결시킬 것으로 보입니다.
변호사들은 주문에 의한 거래의 경우, 주로 상품의 도착지 주가 자신의 납세자 – 다른 주에 소재한 수입업자의 고객 – 에게 적용한 다수의 부과 처분이 있다고 말합니다.
이러한 부과는 일반적으로 상품이 항구에서 직접 고객에게 가는, 즉 먼저 수입업자의 사업장을 거치지 않는 상황에서 발생합니다. 칸지르법(Lei Kandir)의 한 조항이 이러한 부과 처분의 근거로 사용되었습니다.
수입 시 ICMS
해당 규범 제11조에는 ICMS-수입의 부과를 위해 제품의 “물리적 반입이 이루어지는 사업장”을 고려해야 한다고 규정되어 있습니다.
그러나 STF의 대법관들에게 이 조항은 이른바 “주문에 의한” 거래에는 적용될 수 없습니다. 본 사건의 주심인 에지손 파신(Edson Fachin) 대법관은 그의 의견에서, 칸지르법이 이 사안에 관하여 “규정했어야 할 것보다 적게 규정하였다”고 밝힙니다.
이 주제는 연방헌법(Constituição Federal) 제155조에서 다루어집니다. 에지손 파신은 세금의 부과를 위해, 상품이 인도될 장소가 아니라, 누가 해외에서 상품을 취득하였는지 – 수입업자인지 고객인지 – 를 고려해야 한다고 해석합니다.
“상거래 관계의 역동성은 상품의 유통을 구성하기 위해 취득자-수입업자의 사업장으로 상품이 물리적으로 반입될 것을 요구하는 것을 허용하지 않습니다”라고 대법관은 밝힙니다.
판결은 만장일치였습니다. 이 재판은 STF의 가상 전원합의체에서 이루어졌으며 4월 27일에 종료되었습니다. 판결문(acórdão)은 어제(5월 12일)까지 공표되지 않았습니다(ARE 665134).
출처: Valor Econômico (2020년 5월 13일)
← 블로그로 돌아가기