캄포그란지 제3민사법원의 담당 판사 Juliano Rodrigues Valentim이 선고한 판결은, 전 동거인이 부동산 매각에 소극적이었던 점에 비추어 한 전 동거인이 제기한 임대료 청구를 수반한 공유물 분할 확인 소송을 인용했습니다.
사건 기록에 따르면, 2017년 3월 수도의 가정법원 중 한 곳에서 열린 심리 중에 사실혼의 인정 및 해소 절차의 당사자 간에 합의가 인준되었습니다. 이 합의에서는 부부의 주거용 부동산을 시장 가액으로 매각하고 취득한 금액을 남성 80%, 여성 20%의 비율로 당사자 간에 분할하기로 정했습니다.
2018년 1월, 전 동거인이 여전히 부동산을 매물로 내놓지 않았고 연락을 받았을 때 어떠한 협상에도 장애를 가했기 때문에, 여성은 그가 매각을 진행하도록 재판외로 그에게 통지했습니다.
통지를 받고도 전 동거인이 부동산의 매각을 추진하기 위해 아무것도 하지 않았으므로, 전 동거인(여성)은 2018년 7월 법원에 소송을 제기하여 해당 자산의 사법 매각을 통한 공유물 분할을 청구했습니다. 그녀는 또한 피고가 재판외 통지 시점부터 공유물의 실질적 분할까지 임대료를 지급하도록 선고할 것을 청구했습니다.
소환된 피고는 자산의 매각에 장애를 가하지 않았으며, 심지어 그 감정평가를 위해 부동산 중개인을 고용하기까지 했다고 주장했습니다. 그는 원고에게 귀속되는 지분의 매수를 부담할 재정적 능력이 없으며, 사실혼의 인정 및 해소 소송에서 체결된 합의에서도, 재판외 통지에서도 임대료의 지급이나 산정될 금액에 관한 언급이 없었다고 진술했습니다.
선고된 판결에서 판사는 매각에 관한 합의가 존재하지 않는 이상 사법적 방법으로 그 분할이 이루어져야 하므로, 공유물 분할 청구의 이유 있음에 대해서는 의심의 여지가 없다고 강조했습니다.
“따라서 공유물 분할 청구의 이유 있음을 고려할 때, 원고는 청구한 사용·수익에 대한 권리가 있는데, 이는 그녀가 자신에게 귀속되는 비율로 자산의 점유를 갖지 못한 채 남아 있고, 더욱이 임대료 비용을 부담해야 하는(다투어지지 않은 사실이므로 다툼 없는 사실) 반면, 원고(피고를 가리킴)는 자산의 점유를 유지하며 그 과실을 전부 취득하고 있기 때문이며, 민법 제1,319조에 따라 ‘각 공유자는 다른 공유자에 대하여 물건으로부터 수취한 과실 및 물건에 가한 손해에 대하여 책임을 진다’는 것이 분명하다”고 법관은 판단 근거를 밝혔습니다.
이에 따라 판사는 피고가 자산의 매각을 진행하기에 충분하고 합리적인 기간이라고 보아, 재판외 통지로부터 60일 후, 즉 2018년 3월 10일부터 부동산의 임대로 얻게 될 금액의 20%를 전 동거인에게 지급하도록 정했습니다.
“끝으로, 임대료의 가액은 부동산의 과세표준가액(valor venal)에 대한 0.5%(0.5퍼센트)의 비율로 산정되어야 하는데, 이는 임대 시장에 비추어 적절한 비율이며, 이를 다투는 수단의 정당한 실권 이후 사법 감정에서 산정된 금액에 적용된다. 이는 발생한 이의제기와 그 정당성을 결론지을 요소의 부재를 고려할 때, 제출된 확정 금액 청구를 받아들이는 것이 불가능하기 때문이다”라고 그는 선고했습니다.
출처: TJMS
← 블로그로 돌아가기