연방대법원(STF)은 부동산 매매 계약에 관한 권리 양도에 대한 ITBI(부동산 이전세) 부과 가능성을 재심리할 예정입니다.
8월 26일에 종료된 가상 회기에서, 전원재판부는 다수결로 일반적 영향력(주제 1124)이 있는 가처분 항고 포함 특별상고(ARE) 1294969호에서 상파울루시의 상소(설명청구)를 받아들였습니다. 이 결정으로 법원은 해당 쟁점의 본안을 다시 논의하게 됩니다.
해당 ARE에서, 시는 사인 간에 체결된 부동산 매매 계약에서 비롯된 권리의 양도를 과세 원인 사실로 하는 ITBI의 부과를 위법하다고 본 주 사법재판소(TJ-SP)의 결정을 연방대법원에 다투었습니다.
그 논거는, 이 계약이 계약 체결 자체(원시 거래)와 제3의 매수인에 대한 매도(후속 거래) 사이의 중간 거래이며, 연방헌법(제156조 제2호)에 따르면 등기소에서의 등기는 세금 부과에 무관하다는 것이었습니다.
2021년 2월에 진행된 판결에서, STF는 ITBI의 과세 원인 사실이 등기소에서의 등기를 통해 실현되는 부동산 소유권의 이전으로부터 발생한다는 법원의 견해에 TJ-SP의 결정이 부합한다고 보았습니다.
그러나 시는 설명청구에서, 지배적인 판례가 부동산 소유권의 이전만을 다루고 있다고 주장하였습니다.
현행 선례의 부존재
판결을 주도한 의견에서, Dias Toffoli 대법관은 그 논거를 받아들이며, ARE 판결에서 채택된 선례들이 부동산 매매 계약 또는 권리 양도의 약정에 관한 사안을 다루고 있다고 설명하였습니다. 그러나 이 사건에서의 쟁점은 매매 계약에 관한 권리의 양도에 관한 것입니다.
Toffoli 대법관은 연방헌법 제156조 제2호가 세금 부과를 위한 세 가지 경우 – 두 가지는 이전에 관한 것이고 하나는 양도에 관한 것 – 를 규정하고 있으며, 본 사건이 여기에 해당된다고 지적하였습니다. 그러나 그에 따르면, ITBI에 관한 연방대법원의 보다 최근의 논의에서는 이 마지막 경우에 대한 심도 있는 논쟁이 없었으며, 1946년 헌법이 시행되던 시기의 오래된 판결에서만 그 문제가 보다 견고한 논의의 대상이 되었습니다.
대법관은 ITBI의 과세 원인 사실이 부동산 소유권의 실효적 이전이라는, ARE 판결에서 확립된 명제가 이 상고에서 논의된 경우를 포괄하지 않는다고 밝혔습니다. 또한 연방헌법 제156조 제2호의 경우들에 관하여 일반적 영향력의 차원에서 확립된 선례가 없으며, 이는 그의 견해로는 법원이 해당 조항에 언급된 다양한 상황들의 범위, 특히 부동산 취득에 관한 권리의 양도를 심도 있게 검토할 필요성을 드러낸다고 강조하였습니다.
새로운 판결
의견에서, 대법관은 헌법적 사안과 그 일반적 영향력의 존재를 인정하되 판례를 재확인하지는 않는 것으로 설명청구를 받아들였으며, 이로써 해당 사안은 새로운 본안 판결에 회부됩니다. 이 견해는 André Mendonça, Nunes Marques, Edson Fachin, Luís Roberto Barroso, Ricardo Lewandowski 및 Gilmar Mendes 대법관들이 따랐습니다.
흠결의 부존재
이 상고의 주심 대법관인 Luiz Fux는, 당사자들이 제기한 법률적 쟁점들이 지배적인 판례의 적용으로 적절히 판단되었다고 보아 설명청구의 기각에 표를 던졌습니다.
그에게는 결정의 변경을 정당화할 만한 흠결, 모순 또는 불명확함이 없습니다. 이 견해는 Rosa Weber 및 Cármen Lúcia 대법관과 Alexandre de Moraes 대법관이 함께하였습니다.