Conjur에 게재된 기사입니다. Lina Irano Friestino 작성
2025년 10월, 고등사법재판소(STJ)는 특별상고 제2,195,589/GO호를 심리하면서 혼인 내 책임의 범위에 관한 중요한 논쟁을 다시 불러일으켰습니다. STJ 제3부는 채무자의 배우자가 채무를 발생시킨 계약에 서명하지 않았더라도, 해당 채무가 부분공유재산제 하의 혼인 기간 중에 발생한 경우에는 재판 외 집행권원의 강제집행에서 피고로 포함될 수 있음을 인정하였습니다.
이 사건의 주심인 Nancy Andrighi 대법관은 민법 제1,643조 및 제1,644조를 해석하면서, 채무가 가계경제의 이익을 위하여 발생한 경우에는 양 배우자 사이에 동의의 추정이 존재하므로 양 배우자를 모두 구속한다고 결론지었습니다. 즉, 의무가 혼인 내에서 발생하고 공동생활을 위한 것으로 추정되는 경우에는, 가족 단위로서의 부부에게 미치는 것으로 이해됩니다.
이러한 추정에 비추어, STJ는 하급심의 판단을 변경하였습니다. 다만 판결에는 한 가지 유보 사항이 있습니다. 소송에 포함된다는 것이 곧 자동적으로 채무 전액을 변제하도록 선고받는 것을 의미하지는 않는다는 점입니다. 이는 배우자를 소송에 포함시키는 것이 그가 소환되도록 하기 위함이며, 소송에 참여함으로써 해당 채무가 가족에게 이익이 되지 않았다거나 채택된 재산제 하에서 특정 재산이 공유되지 않는다는 점을 증명할 권리를 가지도록 하기 위한 것이기 때문입니다.
이 점은 피고로 등장할 당사자 적격이 재산상 책임과 혼동되어서는 안 된다는 점을 주심이 분명히 함으로써 강조되었습니다.
배우자의 재산에 대한 압류 여부에 관한 판단은 여전히 원심 법원의 권한으로 남아 있으며, 원심 법원은 대심 원칙을 존중하면서 어떠한 재산이 해당 채무에 대하여 책임을 질 수 있는지를 평가하게 됩니다. 따라서 이 판결은 채권자가 공동재산을 구성하는 재산에 도달할 가능성을 확대하는 동시에, 가족에 대한 이익이 없었음을 입증하는 경우 배우자에게 그 제약을 배제할 기회를 보장합니다.
이 판결은 또한 증명책임의 전통적 논리를 변경합니다. 재판소가 부분공유재산제 하에 거행된 혼인에 대하여 공동 노력의 추정이 적용된다고 판단하였기 때문입니다. 따라서 소송에 포함된 배우자가 채권자 배우자가 부담한 의무가 전적으로 개인적인 것이며 가계경제와 무관하다는 점을 입증할 책임을 지게 됩니다.
공유되는 위험
REsp 2,195,589/GO호에서의 STJ의 결정은, 근본적으로 이미 재산제의 논리 속에 기재되어 있던 사실을 재확인합니다. 즉, 부분공유재산제 하에 혼인한다는 것은 꿈과 재산뿐만 아니라 위험과 책임도 분담함을 의미합니다. 채무자의 배우자를 강제집행의 피고로 포함하는 것을 인정함으로써, 재판소는 가족 채무를 특징짓는 연대성을 인정하고 채권 추심의 실효성을 강화하는 동시에, 대심 원칙, 방어권, 그리고 채무가 실제로 가족 단위와 관련이 없는 경우 책임을 배제할 구체적 가능성을 보전합니다.
즉, 돈을 빌려주는 사람에게 이 판결은 더 큰 안전을 가져다줍니다. 혼인한 사람에게는 경고를 줍니다. 부분공유재산제로 규율되는 혼인에서 채무는 개인적인 사안이 아니라 가족의 사안이라는 것입니다.
← 블로그로 돌아가기