고등사법재판소(STJ) 제3부는, 사실혼을 규율한 제9,278/96호 법률의 시행 이전 기간에 동거인 중 한 사람만의 단독 노력으로 축적된 재산이 동거인 중 한 사람의 사망 시 상속인들 사이에 비례하여 분할되어야 하는지를 다툰 상고를 만장일치로 기각하였습니다.
해당 부는 고이아스주 사법재판소(TJGO)가 내린 판결을 유지하였는데, 동 재판소는 사실혼을 규율한 법률의 제정 이전에 취득한 재산의 균등 분할을 선언하기 위한 필수 요건인 공동의 노력을 입증하는 증거가 존재하지 않는다고 판단하였습니다.
또한 고이아스주 재판소가 보기에, 그 청구를 인용하는 것은 기득권 및 완성된 법률행위에 대한 침해를 구성하며, 제3자의 재산에까지 미침으로써 법적 불안정성을 야기하게 될 것입니다.
다음 내용에도 관심이 있으실 수 있습니다:
사실혼에서의 거주에 관한 물권은 부동산의 임대를 허용하지 않는다
사실혼의 해소 시, 폐쇄형 사적 연금은 분할 대상이 아니다
STJ에서 해당 상고의 주심을 맡은 Villas Bôas Cueva 대법관은 TJGO의 결정이 정당하다고 결론지으면서, “우리 법질서는 드문 예외를 제외하고는 이미 확정된 법적 상황에 미치거나 이를 변경하기 위한 규범의 소급효를 인정하지 않는다. 따라서 원칙적으로 재산제도의 변경은 ex nunc(장래효)를 가진다”고 강조하였습니다.
사실혼 – 개인적 노력
이 소송은 피고가 60년간 동거한, 당시 법령상 사실상 조합이라 불리던 관계에 있었던, 이미 사망한 동거인의 직계 단독 상속인들에 의하여 개시되었습니다.
원고들은 자신들의 직계 존속의 동거인이 점유하고 있고 사실혼의 범위에서 취득되었을 부동산 재산의 일부에 대하여 상속으로서의 권리가 있다고 주장하며 사법부를 찾았습니다.
제1심에서 이 권리가 인정되자, 판사는 망인이 그 취득에 참여한 재산의 50%의 분할을 명하였습니다. 주 재판소에 항소하면서 전(前) 동거인은 자신이 점유하는 부동산이 자신의 개인적 노력의 산물이며 상속재산 목록 작성의 목적상 고려되어서는 안 된다고 주장하였고, 이 근거는 제2심에서 받아들여져 결정이 변경되었습니다.
서로 다른 제도
STJ는 상속인이라고 주장하는 자들의 상고를 분석하면서, 이 제도를 정한 법률이 해당 사실들보다 나중의 시점에 제정되었으므로, 사실혼에 전형적인 공동 노력의 추정이 본 쟁점 사안에는 미치지 않는다고 판단하였습니다.
또한 주 재판소가 인정한 바와 같이, 각자가 자신의 재산을 취득하고 관리하는 데 있어 개별적으로 기여하였음이 입증되지 않았다는 점도 고려하였습니다.
Villas Bôas Cueva 대법관은 그의 의견에서, TJGO가 자율적이고 서로 다른 제도인 사실혼과 사실상 조합의 개념에 관한 혼동을, 특히 사실혼에 전형적이며 사실상 조합에는 적용될 수 없는 공동 노력의 추정과 관련하여 풀어냄으로써 사건을 잘 해석하였다고 밝혔습니다.
“따라서 본 구체적 사안에서는, 공동의 재산 형성에 대한 의사의 부재로 인하여, 그리고 피고가 어떠한 친족 관계도 없는 자와, 원칙적으로 자신의 것이며 일생에 걸쳐 개인적 노력으로 취득한 재산을 분할하도록 강제되는 것을 인정할 수 없으므로, 분할을 논할 여지가 없다”고 대법관은 결론지었습니다.
출처: STJ
← 블로그로 돌아가기