차주가 진 채무는 그의 사망으로 소멸되지 않으며, 변제는 그의 상속재산으로, 이미 분할이 이루어진 경우에는 이전된 가액 한도 내에서 그의 상속인이 하여야 한다.
고등사법재판소(STJ) 제3부 대법관들에 따르면, 법률 제8,112/90호가 법률 제1,046/50호를 폐지하였으므로, 따라서 이러한 소멸 사유를 보장하던 규정은 더 이상 적용될 수 없습니다.
함께 읽기:
상파울루 주 사법재판소(TJ/SP), 재산분할 및 이혼 사안에서 ITBI 징수를 중지하다
차주의 사망은 채무를 소멸시키지 않는다
집행이의의 소는 급여 공제방식 신용대출 계약에서 비롯된, 사망한 모친이 진 채무의 소멸을 주장한 세 명의 상속인에 의해 제기되었다.
제1심 판결은 소장에 명시된 청구를 인용하여 채무의 소멸을 인정하였다. 그러나 히우그란지 두 술 주 사법재판소는 상속재산이 해당 채무에 대하여 책임을 진다고 보아 채권자 은행의 항소를 인용하였다.
특별항고에서 상속인들은 사망에 의한 채무 소멸을 규정한 법률 제1,046/50호 제16조의 위반을 주장하였으며, 이 규정은 브라질 법규범 도입법(LINDB) 제2조 제1항으로 인해 폐지되지 않았다고 하였다. 또한 사망자의 자녀들에게 있어 상속받은 부동산은 가족 공동체에 제공되고 그들이 거주하고 있으므로 압류될 수 없다고 주장하였다.
법률의 폐지
STJ에서 이 사건의 주심인 난시 안드리지(Nancy Andrighi) 대법관은 이 다툼에는 노동법 통합법(CLT)의 적용을 받는 근로자 및 일반사회보장제도(RGPS)의 퇴직·연금 수급권자의 급여 공제를 규율하는 법률 제10,820/03호가 적용되었다고 말하였다. 그러나 동 법률은 채무자의 사망에 의한 채무 소멸 사유를 다루지 않는다.
그녀는 LINDB 제2조에 규정된 연속성의 원칙에 따라, 법률적으로 인정된 사유를 제외하고는 법률은 항구적 성격을 지니며 다른 법률이 이를 폐지할 때까지 효력을 지닌다고 설명하였다. 동 규정 제1항에 따르면, 후법은 명시적으로 그렇게 선언할 때(명시적 폐지), 전법과 양립할 수 없을 때, 또는 전법이 다루던 사항을 전면적으로 규율할 때(묵시적 폐지) 전법을 폐지한다.
“법률 제10,820/03호가 법률 제1,046/50호를 명시적으로 폐지된 것으로 선언하지 않았으며, 이는 후자가 공화국 대통령실 전자 페이지에서 여전히 형식상 효력을 지니는 것으로 등재되어 있는 점에서 추론됩니다”라고 그녀는 말하였다. 그러나 주심은 STJ가 이미 법률 제8,112/90호의 제정 이후, 해당 체제의 적용을 받는 기관 및 공무원의 범위에서 법률 제1,046/50호 및 제2,339/54호에 규정된 급여 공제 규율이 폐지된다는 취지의 선례를 이미 보유하고 있다고 알렸다.
“따라서 법률 제8,112/90호가 법률 제1,046/50호에 담긴 사항을 전면적으로 다루어 법질서 내에서 그 효력을 배제한 한, 법률 제1,046/50호의 묵시적·간접적 폐지가 성립됩니다. 폐지 법률에 법률 제1,046/50호 제16조와 유사한 규정이 없으므로, 법률 제8,112/90호의 시행일부터는 차주의 사망에 의한 채무 소멸을 논할 수 없습니다”라고 그녀는 설명하였다.
이러한 이유로 주심은 차주가 노동법(CLT) 적용 근로자였는지 공무원 신분이었는지 명확히 드러나지 않았더라도, 법률 제1,046/50호 제16조는 더 이상 효력이 없으며 그 조문이 해당 주제에 관한 현행 법령에 재현되지 않았다고 하였다.
가족 주거용 부동산
가족 주거용 재산의 압류 금지와 관련하여, 난시 안드리지에 따르면 제3부는 이미 동 사안을 다루어 상속의 수용은 법적 한도 내에서 인적 책임을 발생시키므로, 그러므로 상속받은 재산에 도달할 수 없는 경우 다른 재산이 채무에 대하여 책임을 지는 것을 막을 것이 없다고 결정하였다.
대법관의 견해에 따르면, “부동산의 압류 금지만을 유일한 근거로 상속인의 인적 책임을 배제하는 것은 결국 상속인에게 상속 재산과 양립하지 않는 재산 증가를 보장하는 것과 같으며, 궁극적으로 금지된 부당 이득을 초래하는 것”이다.
출처: STJ
← 블로그로 돌아가기