고등사법재판소(STJ)는 폐쇄형 사적 연금 급여가 2002년 민법 제1,659조 제7호에 규정된 예외 사유에 포함되며, 따라서 원칙적으로 부분공동재산제를 따르는 사실혼 관계의 해소로 인한 분할에서 제외된다고 밝혔습니다.
본 사안은 전(前) 동거인이 폐쇄형 사적 연금에 투자한 금액을 자신과 분할하기를 바랐으나 법원으로부터 그 청구를 기각당한 한 여성 전 동거인에 관한 것이었습니다.
항소인의 주장에 따르면, 사적 연금은 선택적이고 장래 투자에 해당하는 계약으로서 재산 축적의 한 형태입니다. 따라서 그녀에 따르면, 금융자산의 성질상 계약자가 언제든지 그 금액을 인출하는 데에 장애가 없을 것입니다.
그러나 주심인 빌라스 보아스 쿠에바(Villas Bôas Cueva) 대법관은 그 논거를 받아들이지 않았습니다. 그가 보기에, 폐쇄형 사적 연금에 충당된 자금은 민법(CC/02) 제1,659조 제7호에 규정된 공동재산에서 제외되는 수입의 범주에 속합니다.
해당 조항에 따르면, 연금, 반액봉급(meios-soldos), 유족연금(montepios) 및 그 밖의 유사한 수입은 공동재산에서 제외됩니다. 대법관이 보기에, 폐쇄형 사적 연금은 일종의 적립금(pecúlio), 즉 일신전속적 재산에 해당하므로 유사한 수입의 개념에 포섭됩니다.
그는 또한 “피청구인이 관계 존속 중에는 퇴직조차 하지 않았던 점을 고려할 때, 해당 급여는 관계의 존속 기간 동안에는 향유될 수 없었을 것”이라고 강조하였습니다.
재정적 균형 – 쿠에바 대법관은 연금 제도의 재정적·보험수리적 균형의 중요성을 강조하였는데, 어느 기금의 가입자 및 수익자 집단에게 불리하게 자본화된 수입의 조기 인출 가능성을 인정하는 것은 그러한 규정 없이 사전에 계약을 체결한 선의의 제3자에게 손해를 입히는 것을 의미하기 때문입니다.
주심 대법관은 또한 “그러한 자금은 가입자의 임의에 따라 인출하거나 환급받을 수 없으며, 가입자는 후원사와의 고용관계를 상실하거나 그에 필요한 요건을 충족하여야 하고, 그렇지 아니하면 연금 및 정관상의 규범을 위반하게 된다”라고 설명하였습니다.
쿠에바 대법관은 또한 만일 혼인 재산제가 산정에 추가된다면 제도 전체의 불균형이 발생할 것이라고 기재하면서, “연금 기관의 규정 및 정관이 보험수리적 산정에서 가입자의 사실혼 또는 혼인의 재산제를 고려하도록 하는 요건을 만들어 내게 될 것인데, 이는 전형적인 노동 관련 자금을 다루는 것이 아니라 그 성질이 구별되는 연금을 다루는 것이므로 전혀 타당하지 않다”라고 밝혔습니다.
(출처: STJ)
← 블로그로 돌아가기