배우자의 동의 없는 약속어음 보증(aval)은 유효하나, 이에 동의하지 아니한 배우자에 대하여는 효력이 없습니다. 이러한 유형의 사건에는 약속어음을 규율하는 특별법이 적용되며, 이 특별법은 배우자의 승인을 요하지 아니합니다.
이러한 입장에 따라, 고등사법재판소(STJ) 제3부는 항고를 기각하고 두 사업가가 배우자 및 사실혼 배우자의 서명 없이 제공한 보증을 유효하다고 판단한 판결을 유지하였습니다.
함께 보기:
기혼자는 신용증권을 보증하는 데 배우자의 승인을 필요로 하지 아니합니다
항고의 주심인 Nancy Andrighi 대법관은, 동의의 부재가 보증을 무효화하는 효과를 가지지는 아니하나, 배우자와 사실혼 배우자는 자신의 동의 없이 제공된 담보를 자신의 재산으로써 부담할 수 없으며, 항고된 판결에서 결정된 바와 같이 부부의 공동 재산에 관한 부부 상속분(meação)이 보호되어야 한다고 강조하였습니다.
배우자의 동의 없는 약속어음
분석된 사건에서, 보증인들의 배우자와 사실혼 배우자는 배우자의 동의를 다루는 민법 제1,647조에 규정된 일반 원칙의 적용을 구하며 항고하였습니다.
주심 대법관은, 본 사건에 적용되는 특별법(제네바 통일법)이 이와 동일한 요건을 부과하지 아니하므로, 배우자의 동의 원칙이 모든 신용증권, 특히 약속어음과 같이 전형적이거나 유명(有名)의 증권에 적용되어서는 아니 된다고 밝혔습니다.
“특히 기업 거래의 영역에서, 약속어음에 제공된 보증의 유효성을 보증인 배우자의 동의에 조건 지우는 것은 인적 담보로서의 보증을 약화시키고, 그 결과 보증이 제공된 증권의 유통성을 저해하여 그 양도성을 감소시키는 것이며, 그 유통을 추동하는 배서의 연쇄에서 소지인이 드물지 아니하게 보증인의 개인적 사정을 알지 못한다는 점에서, 신용증권에 불안정 요소를 더하는 것입니다.”라고 대법관은 말하였습니다.
칭찬할 만한 의도
Nancy Andrighi는 1916년 민법에서는 보증을 제공하는 데 단순한 서면 진술로 충분하였으나, 신민법은 절대적 부부재산 분리 제도의 경우를 제외하고는 기혼 보증인에게 배우자의 동의를 요구하기에 이르렀으며, 이를 위반할 경우 그 행위가 취소될 수 있도록 하였음을 상기시켰습니다.
주심은 가족의 재산을 보호하려는 입법자의 의도는 칭찬할 만하나, 이러한 의도는 어음 관계를 규율하는 원칙들에 비추어 선의의 제3자에 대한 보호에 의하여 한계가 설정되어야 한다고 강조하였습니다.
“신용증권은, 그에 기재된 신용을 이전할 수 있는 가능성에서 비롯되는 양도성이라는 속성을 부여하는 어음법적 법률 제도로 인하여, 부의 유통을 위한 주요 수단이라는 점을 강조할 필요가 있습니다.”라고 그녀는 언급하였습니다.
주심은 또한 이러한 증권은 채권자, 채무자 및 보증인 사이의 신뢰 관계에 기초하고 있으며, 이는 그들이 증권에 기재한 행위가 거래된 신용의 존재, 내용 및 범위를 구속하는 한도에서 그러하다고 밝혔습니다.
원하시는 경우, 이 소식을 이해하시려면 영상을 시청하십시오.
출처: STJ
← 블로그로 돌아가기