코로나19 팬데믹이 시작된 이래, 상업 폐쇄, 이동 제한, 위험군의 강제 격리, 수요 감소, 자동차 산업의 가동 중단 등으로 인하여, 기업들은 하나의 딜레마에 직면해 왔습니다: 공급업체에 대금을 지급할 자금이 없는데, 어떻게 해야 할까요?
논의에 떠오르는 첫 번째 해법은 법정 회생을 신청하는 것입니다. 그러나 이것이 최선의 대안일까요? 법정 회생이 팬데믹의 격랑을 헤쳐 나갈 기업의 구명줄이 될까요? 이 대안은 기업 활동의 유지를 보전하기 위한 실행 가능한 대안인지 확인하기 위해 면밀한 분석을 요합니다.
분석되어야 할 첫 번째 사항은 사법 절차의 소요 시간입니다. 상파울루 제1 파산·법정회생 법원의 재판장인 다니에우 카르니우 코스타(Daniel Carnio Costa) 판사는, 코로나19로 인하여 채권자들은 자신의 채권을 회수하기 위해 법원을 찾고, 다른 한편 채무자들은 계약의 개정 또는 의무의 불이행을 모색해 왔다고 설명합니다. 그리고 그는 이러한 청구가 수백만 건의 소송으로 변한다면 사법부가 그 청구의 양을 감당할 역량이 없어 사법적 조치의 비효율을 초래할 것인데, 이는 사법적 보호의 효율성이 지연되는 동안 채무자의 상당 부분이 더 이상 채권자에게 지급할 소득과 매출을 가지지 못하게 될 것이기 때문이라고 언급합니다[1].
고려되어야 할 또 다른 사항으로, 잠재적으로 법정 회생 신청의 결과인 것은, 잠재적인 신용 경색입니다. 2020년 4월 29일자 O Estado de S. Paulo가 공개한 중앙은행의 조사[2]는, 대규모 기업과의 거래에서는 신용 잔액이 9% 상승한 반면, 소규모 기업의 경우에는 2.1%만 증가했음을 보여 줍니다[3]. 신용 접근에 어려움이 있다면, 이 어려움은 법정 회생 중인 기업에게 현저히 가중되는데, 이는 회생의 처리가 인용되자마자, 법정 회생 체제에 있는 기업에 돈을 빌려주기를 꺼리는 신용 시장의 자연스러운 위축이 발생하기 때문입니다.
코로나19 팬데믹 이전에, 2019년 9월 15일자 O Estado de S. Paulo가 공개한 PUC-SP 도산관측소(Observatório de Insolvência)가 수행한 조사는, 2010년과 2018년 사이에 사법 절차를 택한 상파울루 주 기업의 60%가 첫 2년 내에 계획을 이행하지 못하여, 투자 및 현금 창출 능력이 없는 “좀비” 기업의 물결을 만들어 냈음을 보여 줍니다[4].
따라서, 코로나19로 야기된 현재의 위기가 이전 위기들보다 훨씬 더 심각하다는 점을 고려할 때, 법정 회생 중인 기업이 다시 일어서는 데 더 많은 어려움을 겪을 것이라는 예상은 훨씬 더 잠재되어 있는데, 이는 신용 접근의 어려움에 더하여, “새로운 정상 상태”를 위한 사업 활동 재개의 어려움, 팬데믹 이후 사업이 어떠할지 예측하는 어려움이, 법정 회생을 유지하는 높은 비용과 결합되기 때문입니다.
이러한 상황에서, 기업의 재정 위기의 초기 단계에, 어려움에 처한 기업이 분석할 법적 대안 하나는, 법 제11.101/2002호(법정회생 및 파산법)에 의해 규율되는 법정외 회생(Recuperação Extrajudicial)으로, 이는 법정관리인, 검찰 또는 기업의 모든 채권자 계층의 관여를 필요로 하지 않고 사업 활동의 계속을 허용합니다.
법정관리인의 관여가 없고 교섭이 기업 자체에 의해 수행된다는 사실은 더 적은 관료적 절차와 더 적은 비용을 의미하는데, 이는 법정 회생에서는 법정관리인의 보수 외에도 채권자집회 개최 비용과 소송 비용이 들고, 게다가 절차상 기한과 팬데믹 이후 사법부의 과부하가 있을 경우 사법 절차의 잠재적 지연이 있기 때문입니다.
반면, 법정외 회생에서는 지급 계획이 법정 회생에 있는 중지 기간(stay period)(180일)의 여유를 가지지 못하는데, 이는 회생 신청의 인용 후에 부여되며, 사업 활동의 생존을 위한 계획의 수립을 저해할 압류나 강제 제한의 위험 없이 사업 활동의 재정비를 위해 부여되는 기간입니다.
대체로, 법정외 회생은 채무 기업과 특정 채권자 계층, 예를 들어 공급업체 사이에 채무의 지급을 위한 합의를 체결할 목적으로 체결되는 채무 재조정입니다. 이 합의는 채무 기업이 제안한 지급 계획을 채권자들이 수락하는 것이며, 그 계획은 채무의 조기 변제나 어떤 채권자에 대한 불리한 취급을 담을 수 없습니다. 다만, 조세 및 노동 성격의 채권, 수출용 환계약 선급금, 그리고 회생 외 채권(예를 들어 동산 또는 부동산의 신탁 채권자).
계획은 하나 이상의 채권 종류 전부, 또는 동일한 성격을 가지고 유사한 지급 조건에 처한 채권자 집단을 포괄할 수 있으며, 채무 기업의 재량에 따라 사법적으로 인준될 수도, 그렇지 않을 수도 있습니다. 그러나, 그것이 포괄하는 종류의 모든 채권자를, 인준 신청일까지 성립된 채권에 관하여 구속하기 위해서는, 법정외 회생에 포괄된 각 종류의 모든 채권의 5분의 3(3/5)의 동의/가입이 있을 것을 조건으로, 사법적 인준이 필요합니다.
법정 회생 계획을 인준하는 판결은 사법적 집행권원의 성격을 가지며, 따라서 계획이 이행되지 않는 경우 사법적으로 집행될 수 있습니다.
각 기업은 그 나름의 역사, 그 특수성, 그 현실을 가지고 있습니다. 그러므로, 위기의 순간에는 기업 회복을 위한 실행 가능한 대안을 평가할 필요가 있는데, 이는 사업 활동의 파산이 채무자에게도, 채권자에게도, 사회 전체에도 이익을 가져다주지 않기 때문입니다.
본 기고는 일반적·정보적 성격을 가지며, 어떠한 특정 사안에 대한 법적 의견을 구성하지 않습니다.
[1] https://www.conjur.com.br/2020-abr-22/tribunais-podem-nao-dar-conta-demandas-recuperacao-judicial
[2] https://bit.ly/digital-estadao-lassori
[3] 중앙은행은 연간 총수입 3억(300MM)까지 또는 자산 2억 4천만(240MM)까지의 기업을 중소기업으로 분류합니다. 이 금액을 초과하면 대기업으로 간주됩니다.
[4] https://economia.uol.com.br/noticias/estadao-conteudo/2019/09/15/em-sp-quase-60-das-empresas-em-recuperacao-judicial-viram-zumbis.htm
← 블로그로 돌아가기