고등사법재판소(STJ) 제3부의 판단에 따르면, 투자펀드 지분에 대한 압류는 집행채권자에게 자동으로 지분권자(cotista)의 지위를 부여하지 아니하며, 이러한 종류의 투자에서 비롯되는 위험에 그를 종속시키지 않습니다.
이러한 판단에 근거하여, 합의부는 만장일치로 연방경제인연금재단(Fundacao dos Economiarios Federais, Funcef)의 특별항고(recurso especial)를 인용하고, 집행채무자에게 속한 투자펀드 지분 가치의 변동이 집행 당사자에게 손해도 이익도 줄 수 없으며, 그에게 집행 대상 증서상의 금액을 초과하는 가치를 이전하는 것은 불가능하다고 판시하였습니다.
분석된 사건은 투자펀드 지분과 관련된 집행을 다루었습니다. 환매 전에 지분의 가치 상승이 있었고, Funcef는 판결 집행 절차에서 법원 계좌에 유보된 금액에 관하여 당사자들에게 지급명령을 발부하도록 한 결정에 이의를 제기하였습니다.
Funcef는 지분의 가치 상승을 이유로 집행 당사자가 더 많은 금액을 수령하는 것은 그의 권리가 아니라고 주장하면서, 증서에 대한 충실의 원칙을 준수할 필요가 있을 뿐만 아니라 부당한 초과가 있다고 항변하였습니다.
리우데자네이루 주 사법재판소(TJRJ)는, 투자펀드 지분에 대한 압류를 수용함으로써 집행 당사자가 그 법률행위에 편입되어 펀드 투자자의 지위를 떠안게 되었으며, 적어도 자신의 진정한 채권을 표상하는 지분에 관하여는 그에 내재한 위험에 종속된다고 보았습니다.
압류는 최종 수용(expropriação) 전까지 소유권에 영향을 미치지 않습니다
STJ의 주심인 Marco Aurelio Bellizze 재판관에 따르면, 압류의 목적은 채무의 실효적이고 적시적인 이행을 위하여 재산을 보전하는 것이며 — 집행채무자가 행한 모든 처분행위를 집행채권자에 대한 관계에서 무효로 만들지만 —, 최종 수용이 이루어지기 전까지는 채무자의 소유권에 간섭하지 않습니다.
해당 재판관에 따르면, 압류가 투자펀드 지분 — 민사소송법(CPC) 제835조 제3호 및 법률 제6.385/1976호 제2조 제5호가 명시하는 바와 같이 압류 우선순위의 법정 목록에 포함된 유가증권의 일종 — 에 미치는 경우, 이러한 재산의 소유권은 환매 또는 최종 수용 시까지 투자자인 채무자에게 남아 있습니다.
가치 변동은 보충 또는 초과분 제외를 요구할 수 있습니다
Bellizze는 이러한 종류의 법률행위(계약 당사자인 지분권자만을 구속함)에 내재한 사정을 집행채권자에게 이전하는 것은 부당하다고 보았습니다. 더욱이 계약 효력의 상대성 원칙에 비추어 볼 때, 그에게 해당 부담을 부과할 수도, 해당 이익을 귀속시킬 수도 없기 때문입니다.
“압류된 투자펀드 지분의 환매 또는 최종 수용이 이루어지지 않는 한, 이러한 재산의 사후적 가치 하락은 집행채권자에게 CPC/2015 제850조가 정하는 바에 따라 압류의 보충을 청구할 권리를 발생시킵니다”라고 그는 밝혔습니다.
다른 한편으로, 재판관은 지분의 사후적 가치 상승은 실제 지급 시점에, 적법하게 갱신되고 법정 부담금이 가산된 집행 채권을 초과하는 금액을 제외할 것을 요구한다고 덧붙였습니다 — 그렇지 않으면 CPC 제917조 제2항 제1호 및 제2호의 규정에 따라, 집행권원에 기재된 금액을 초과하는 부당한 집행 초과에 이르게 되기 때문입니다.
분석된 사건에서, Marco Aurelio Bellizze는 TJRJ의 판결을 파기하기로 결정하면서, 집행 당사자가 인출할 금액을 집행권원인 사법 증서에 실제로 기재된 금액, 즉 적법하게 갱신되고 지연이자 및 변호사 보수가 가산된 금액으로 제한하였습니다.
← 블로그로 돌아가기