판사는 협상 합의서에 그러한 정정이 규정되어 있지 아니한 경우 전 배우자 간 부양료의 자동 화폐가치 조정을 직권으로 명할 수 없습니다.
이러한 견해에 근거하여, 고등사법재판소(STJ) 제3부는 합의서에 규정이 없다는 이유로 부양료 금액의 정정 청구를 기각한 상파울루 사법재판소의 판결을 유지하였습니다.
함께 읽기:
이익분배금은 부양료 산정에 포함되지 않는다
STJ에 제출된 상고에서, 당사자 중 한 명은 부양료의 연간 화폐가치 정정이 명시적 법률 규정에서 비롯된다고 주장하였습니다. 상고인은 그것이 법률로부터 직접 비롯되므로 법원이 직권으로 부양료의 정정을 명하는 것은 (청구 외의) extra petita 판단이 아니라 묵시적 청구의 인용에 불과하다고 부언하였습니다.
전 배우자 간 부양료 – 계약
주심인 Marco Aurélio Bellizze 재판관에 따르면, 계약상 채무의 화폐가치 조정은 정정의 자동 적용을 명시적으로 배제하고 그 가능성을 1년을 초과하는 기간의 계속적 급부에 한정하는 법률 제10,192/2001호에 따라 이루어져야 합니다.
Bellizze는 전 배우자 간에 자발적으로 체결된 합의는 그들의 엄격한 처분권 영역에 있으므로 진정한 계약으로 보아야 하며, 그 유효성과 효력은 오로지 당사자 의사표시의 건전성에 달려 있음을 보여주는 STJ의 선례를 인용하였습니다.
“전 배우자 간 부양 채무를 설정하는 합의의 합의적 성격을 인정하는 이상, 시간의 경과에 따라 채무를 갱신하기 위한 화폐가치 조정의 적용은 계약에 명시적으로 규정되어 있어야 한다”고 그는 진술하였습니다.
흠결
주심은 재판상 설정된 부양 채무의 화폐가치 조정이 “공식 지수”에 의하여 법적으로 정해지더라도, 당사자 간에 체결된 합의에 그러한 규정이 없으면 채무의 자동 조정 가능성이 배제된다고 부언하였습니다.
따라서 Bellizze에 따르면, 민법 제1,710조에 규정된 규칙 — 모든 성격의 부양 급부는 정기적으로 정해진 공식 지수에 따라 조정된다 — 과 화폐가치 조정에 관한 특별 규정(법률 제10,192/2001호 제1조) 사이에 체계적이고 조화로운 해석을 할 필요가 있습니다.
“이러한 사전의 명시적 결정 요건에 관한 흠결이 있는 경우, 그 해결책은 계약상 채무와 재판상 채무의 경우에 동일할 수 없는데, 이는 국내 법령에서 도출되는 각각에 대한 특별 규칙이 정반대이기 때문이다. 그리하여 계약이 지급할 액수의 산정을 위한 화폐가치 조정의 적용에 관하여 침묵하는 이상 채무의 가액은 역사적 가액 그대로 유지된다. 반면, 재판상 판단이 적용 가능한 지수에 관하여 침묵하는 경우에는 급부가 조정되어 역사적으로 확정된 가액이 갱신된 상태로 유지되어야 한다”고 그는 관찰하였습니다.
재판관은 또한 기한 내에 지급되지 아니한 부양료는 2002년 민법 제395조가 규정하는 바와 같이 채무자의 지체 또는 불이행으로 인한 손해에 대한 책임에 의하여 채무 만기일부터 적용되어야 하는 화폐가치 조정의 부과 대상이 된다고 설명하였습니다.
이 사건의 번호는 재판상 비밀로 인하여 공개되지 아니합니다.
출처: STJ
← 블로그로 돌아가기