가입형 단체 건강보험(plano de saúde coletivo por adesão)은 수익자가 계약의 일방적 해지에 대하여 소를 제기할 수 있는 유형입니다.
STJ는 상파울루 사법재판소(TJSP)의 결정에 대한 상소를 심리하였습니다. TJSP는 해당 수익자가 소를 제기할 적법한 당사자가 아니라고 판단하였습니다.
단체 건강보험계약은 Fecomércio(후원자)가 Golden Cross와 체결한 것이었습니다. 서비스 제공자는 계약을 일방적으로 해지하였습니다. STJ에 대한 상소에서, 보험 수익자는 계약 해지를 다투는 소를 제기할 자신의 원고적격(능동적 당사자적격)을 주장하였습니다.
함께 읽기:
건강보험의 본인일부부담은 고정 금액을 특정하지 아니한 경우에도 유효합니다
상소의 주심인 Nancy Andrighi 대법관은, 단체 건강보험이 본래 보건의료 서비스의 최종 수익자를 위하여 작동한다고 설명하였습니다. 이러한 논리는 “단체 건강보험의 이용자가, 계약 체결이 자신이 소속된 법인에 의하여 중개되었는지 여부와 관계없이, 계약의 부당성을 다투기 위하여 운영자를 상대로 개별적으로 소를 제기하는 것을 허용한다”라고 합니다.
단체 건강보험
대법관은 다투어지는 행위 – 일방적 해지 – 가 모든 수익자에게 무차별적이고 필연적으로 영향을 미친다는 점을 상기시켰습니다. Nancy 대법관에게는, 일방적 해지가 “운영자에 의하여 부당하게 행해질” 가능성이, 수익자가 위법하다고 여겨지는 행위를 다투는 소를 제기함을 정당화할 수 있는 요소입니다.
“계약이 단체적이라는 사실이 수익자가 자신에게 유리한 사법적 구제를 개별적으로 구하는 것을 불가능하게 하지는 아니합니다. 즉, 운영자와의 계약 관계의 회복입니다. 이는 이론적으로 위법하게 단절된 것입니다”라고 그는 밝힙니다.
Nancy 대법관은 다른 수익자들도 마찬가지로 해지를 다투기 위하여 소권을 행사하거나, 법인(후원자)이 수익자 전체를 위하여 해결을 청구할 것을 기다릴 수 있다고 강조합니다.
Nancy 대법관에 따르면, 원고적격은 분쟁에 관련된 이익의 귀속에 대한 순수하게 추상적인 심사에 한정됩니다. 그리고 절차가 진행되는 동안, 본안에 관한 한 청구의 이유 있음 또는 이유 없음을 정하여야 합니다. 그러나 TJSP가 이해한 바와 같은 소송요건에 관한 것은 아닙니다.
이러한 견해로써, 제3부는 본안 판단 없이 절차를 종결시킨 판결을 취소하고 Golden Cross의 항소심 심리를 정규로 진행하도록 명하였습니다. 원심 판결은 계약 해지를 위법하다고 보아 운영자가 수익자에게 정신적 손해를 배상하도록 선고하였습니다.
본 정보는 STJ에서 제공한 것입니다.
← 블로그로 돌아가기