당사자들이 반환 의무를 구두로 약정한 8,000헤알의 대여금 청구 사건에서, 민법 제206조가 민사상 배상 청구권은 3년 내에 소멸한다고 규정함에 따라 소권의 소멸시효가 선언되었습니다. 그러나 고등사법재판소(STJ) 제3부는 구두 소비대차 계약을 목적으로 하는 금액의 청구에 대한 소멸시효 기간은 10년이라고 판단하였습니다.
상파울루사법재판소(TJSP)는 특정 법규정이 존재하지 않음을 이유로 “구두 대여 채무는 제205조의 10년 소멸시효 기간에 따른다”고 강조하며 1심 결정을 변경하였습니다.
STJ에서 차주는 해당 사안이 제206조에 규정된 기간들, 정확히는 민사상 배상에 적용되는 3년의 기간 또는 보충적으로 공정증서나 사문서에 기재된 확정 채무를 규율하는 5년의 기간에 부합하여야 한다고 주장하였습니다.
그러나 STJ에서 해당 상소의 주심을 맡은 비야스 보아스 쿠에바(Villas Bôas Cueva) 대법관은 TJSP의 결정을 유지하였습니다. 그에 따르면, 3년의 소멸시효 기간에 따르는 민사상 배상은 STJ의 판례에 의해 폭넓게 해석됨에도 불구하고 계약 외 손해 및 계약상 손해의 보전과 결부되어 있으며, 계약상 손해에 대해서는 주된 채무의 이행 불능 또는 그 이행의 지연으로 인한 손해를 이유로 한 배상 청구에 한하여만 미친다고 합니다.
그 대법관은 “피상소인의 청구는 약정된 급부에 대한 단순한 요구에 집중되어 있어 채무불이행으로 인한 손해의 배상 청구와는 구별되는 상황이므로, 3년의 소멸시효 기간은 적용될 수 없는 것으로 드러납니다”라고 설명하였습니다.
쿠에바는 또한 공정증서나 사문서에 기재된 확정 채무의 청구에 유보된 5년의 소멸시효 기간 적용도 배척하였습니다. 그에 따르면, 공정증서 또는 사문서의 개념이 물리적 계약의 관념과 직접적으로 관련될 뿐만 아니라, 이를 구현하는 문서가 부재함은 확정 채무의 개념 또한 배척한다고 합니다.
주심은 “이러한 고려에 비추어 볼 때, 피상소인의 청구가 민사상 배상이나 확정 채무의 청구로 이루어진 것이 아니므로 일반 10년 기간 – 2002년 민법 제205조 –의 적용은 피할 수 없으며, 상소된 판결에서 제시된 해석은 흠잡을 데가 없습니다”라고 결론지었습니다.
← 블로그로 돌아가기