임의적 부부재산 분리제하에서, 서면 증거(정식 증거)는 민법 제987조에 따라 사실상의 조합이 존재함을 입증하기 위한 기본 요건입니다.
고등사법재판소(STJ) 제3부에 따르면, 조합 설립행위나 경영행위 또는 자본 납입행위와 같은 문서를 통해 조합 관계가 입증되지 않는 경우, 당사자들 사이에 정식으로 체결된 혼인계약에 규정된 재산의 분리가 그대로 유지됩니다.
소송의 원고는 자신이 주로 레스토랑으로 구성된 전 남편 가족의 사업 성공에 적극적으로 기여하였으므로 사실상의 조합원 또는 해당 사업체의 소유자로 인정되어야 한다고 주장하였습니다. 원고에 따르면, 손님들은 그녀를 레스토랑의 소유자로 인식하였으나, 그녀는 조합으로부터 어떠한 보수나 이익도 받지 못하였습니다.
함께 읽기:
TJ/SP, 상속재산 분할 소송에서 상속재산의 일시적 자력 부족을 인정하다
또한, 원고는 연방 공무원인 전 남편이 조합을 운영할 수 없어 다른 사람들이 정식 조합원으로 등재되어 있었다고 진술하였습니다.
노력의 공동체
전처의 청구는 제1심에서 기각되었으나, 연방특별구 및 연방영토 사법재판소(TJDFT)는 사회계약(정관)의 부재가 공동의 재산을 실현하기 위한 노력의 공동체에 있는 사람들 사이에 성립된 사실상의 조합의 존재를 인정하는 것을 방해하지 않는다고 판단하였습니다.
TJDFT는 부부의 재산 분리제를 인정하면서도, 당사자 일방의 부당이득을 방지할 필요가 있으므로, 재산 취득에 있어 공동의 노력이 입증된 경우 이를 분할할 필요가 있다고 판단하였습니다.
서면 증거는 명시적 의사를 보여준다
전 남편 상고심의 주심인 빌라스 보아스 쿠에바(Villas Bôas Cueva) 대법관은 임의적 분리제하에서는 재산의 공유가 추정되지 않는다고 밝혔습니다. 재산을 혼합하려는 의사는 추정되는 것이 아니라 명시적으로 표시되어야 한다고 덧붙였습니다.
대법관에 따르면, 분리제하에서 혼인한 사람들이 사실상의 조합을 구성할 가능성을 인정한다 하더라도 – 이들에게 공유관계의 구성이 금지되지 않으므로 –, 이러한 관계는 단순한 공동생활에서 비롯되는 것이 아닙니다. 상호 부조는 그 관계의 중요한 기초이기 때문입니다.
“공동소유가 없는 경우, 동일한 재산을 함께 취득하거나, 본 사건에서와 같이 동일한 법률행위의 조합원이 되려는 의사는 엄숙한 방식으로 명시되었어야 하나, 그러한 일은 발생하지 않았다는 점이 자명하다”라고 대법관은 밝혔습니다.
경영행위
주심은 또한 영업의 결과가 긍정적일 수도 부정적일 수도 있으며, 그러한 이유로 영업활동을 수행하는 자는 사업의 위험도 부담하여야 한다고 추정된다는 점을 상기시켰습니다. 그러나 대법관에 따르면, 전처가 출자를 하였거나 자본에 참여하였다는 정황은 없습니다.
“기록상 피상고인에 의한 경영행위의 실행이나 그녀가 관리한 금액에 대한 계산의 보고에 관한 어떠한 정보도 없다. 또한 민법 제981조가 요구하는, 경제활동의 공동 수행이나 결과의 분배를 지향하는 필수적인 affectio societatis가 성립되지 않았다”라고 대법관은 기각 판결을 회복시키며 결론지었습니다. 민법
출처: STJ
← 블로그로 돌아가기