금융기관에 대한 채무가 있는 기업에 대하여 매출 압류를 30%에서 10%로 감축한 것은 이번 달 상파울루 사법재판소(TJ/SP)의 결정이었습니다. 해당 합의부는 그보다 더 큰 금액이 사업체의 운전자본 유지를 저해할 수 있다고 판단하였습니다.
은행에 대한 채무가 있는 한 기업이, 그 순매출의 30% 압류를 명한 1심 결정에 대하여 항고하였습니다. 그 이유로는, 해당 결정이 적법절차에 부합하지 아니하며 제11.101/05호 법률이 열거하는 기업 유지의 원칙을 침해한다는 점을 지적하였습니다. 압류를 허용할 필요 요건이 충족되지 아니하였음을 고려한 것입니다.
함께 읽기:
사원의 개인 채무를 담보하기 위한 회생 중 기업의 지분 압류
해당 기업은 만약 그 결정이 유지된다면 사업 활동의 영위가 불가능해질 것이라고 주장하였습니다. 이는 폐업과 대량 해고로 이어질 것이라는 것입니다.
끝으로, 매출 압류라는 주제가 STJ의 제769호 테마의 대상이며, 동 테마가 해당 쟁점을 다루는 소송들의 정지를 명하였으므로, 기업은 원소송의 정지를 청구하였습니다.
본 사건의 주심 판사는, 압류가 채권의 만족을 위한 집행의 최대 실효성을 보장하는 목적을 가지므로 법질서상 여전히 원칙으로 남아 있기는 하나, 집행이 가장 덜 부담스러운 수단으로 진행되도록 채무자에 대한 최소 부담의 원칙을 동시에 준수할 필요가 있다고 판단하였습니다.
“채권자가 보유한 권리의 행사를 지향하는 재산적 추급(excussão)의 법적 장치로서 채무 기업 매출의 일부에 대한 압류는, 기업 보존의 원칙을 존중하여, 집행 대상자의 활동을 저해하거나 불가능하게 할 수 없습니다(…).”
주심 판사는 또한, 금전적 의무의 이행을 위해 부담시킬 비율이 기업 활동의 수행을 위태롭게 하지 아니하도록 살피는 것이 법관의 책무라고 말하였습니다.
“채무 과다 및 그 소유 재산의 소재 파악의 어려움은 항고인이 직면한 재정 위기 상황을 확인하여 주는 요소들이며, 이는 분명 코로나19(Covid-19) 팬데믹의 결과로 심화되었습니다.”
해당 합의부는, 법률이 소송의 신속성 원칙과 기업 보존의 원칙 사이의 조화를 부과한다는 점을 고려할 때, 법인이 그 제품 및 서비스의 판매로 매월 얻는 수입의 거의 3분의 1에 대한 압류를 허용하는 것은 합리적이지 아니하다고 결론지었는데, 그 높은 금액이 사업체 유지에 필요한 운전자본의 유지를 저해할 수 있기 때문입니다.
“따라서 그 액수(quantum)와 관련하여, 채무자의 변제능력을 저해하지 아니하도록, 항고인의 월 순매출에 대한 압류를 30%에서 10%로 감축하는 것이 합리적입니다.”
끝으로 재판관들은 압류를 해당 기업의 월 순매출의 10%로 감축하였습니다.
출처: Migalhas
← 블로그로 돌아가기