Covid-19 팬데믹으로 인한 사법(私法)상 법률관계의 규율을 위한 잠정적이고 긴급한 성격의 규범을 제정하는 법률 제14,010/20호, 즉 긴급·잠정 법률체제 법 – RJET 법이 2020년 6월 12일 발효되었습니다. 이 법안의 목적은 계약을 보전하고 사법적 결정을 안내하기 위해 팬데믹의 사회경제적 결과를 완화하는 것이었습니다.
제정된 법률은 영구적인 규칙을 정하거나 시행 중인 규칙을 폐지하지 않고, 오히려 팬데믹으로 인한 사회적·경제적 불안정의 예외적 시기와 양립할 수 없는 규범을 정지합니다. RJET 법이 없었다면, 팬데믹의 영향을 받은 사적 관계는 민법의 규정에 비추어 분석되어야 했을 것이나, 이 새로운 법은 사적 분쟁을 진정시키고, 분쟁 해결을 위한 규정을 하나의 법전에 응축하는 것을 목적으로 합니다.
긴급·잠정 법률체제
이 긴급법에서는 공공재난 상태를 선포한 입법명령 제6호의 일자인 2020년 3월 20일을 RJET 법 적용의 기산점으로 정했습니다.
제3조에서는 소멸시효 및 제척기간이 RJET 법의 발효일부터 2020년 10월 30일까지 정지되거나 진행이 중단됩니다. 이 조치는 일반 채권자의 이익을 보호하는 것을 목적으로 하는데, 팬데믹이 공증사무소와 공공기관 접근, 서류 확보, 자문 계약을 어렵게 했고 법원의 업무 일상에도 영향을 미쳤기 때문입니다.
그리고 제3조와 같은 맥락에서 제10조는 다양한 종류의 취득시효(usucapião)에 의한 부동산 또는 동산 소유권 취득기간도 법의 발효일부터 2020년 10월 30일까지 정지합니다.
제21조는 긴급법이 공포일에 발효된다고 규정하고 있다는 점을 명시하는 것이 중요합니다. 따라서 법의 발효 전에 이미 완성된 소멸시효 및 제척 상황에 대해서는 법의 소급적용 가능성이 없습니다.
함께 읽기:
공급업체에 대금을 지급할 수 없습니다: 어떻게 해야 합니까?
여전히 긴급법 내에서, 정관이나 회사 계약서에 허용 규정이 없더라도 전자적 수단을 통한 총회 개최가 허용됩니다. 그리고 참가자의 의사 표시는 참가자의 신원 확인과 투표의 안전성을 보장하는, 관리자가 지정한 어떠한 전자적 수단으로도 이루어질 수 있으며, 대면 서명과 동일한 모든 법적 효력을 발생시킵니다.
실무적으로 의사록은 관리자가 총회에서 일어난 일을 증명하며 일방적으로 작성할 수 있으며, 총회를 녹화하는 것이 권장되고, 모든 참가자가 총회가 녹화될 것임을 인지했음을 의사록에 기재하는 것이 바람직합니다.
그러나 계약 분야에 중요한 조항들은 대통령의 재가로 거부되었습니다. 거부된 조항은 다음과 같습니다:
계약의 해제, 해지 및 재검토
제6조 민법 제393조에 규정된 것을 포함하여, 코로나바이러스 팬데믹(Covid-19)으로 인해 계약 이행에서 발생하는 결과는 소급적 법적 효력을 가지지 아니한다.
제7조 민법 제317조, 제478조, 제479조 및 제480조의 전용 목적상, 인플레이션의 상승, 환율 변동, 통화 기준의 평가절하 또는 대체는 예측 불가능한 사실로 보지 아니한다.
제1항 1990년 9월 11일자 법률 제8,078호(소비자보호법) 및 1991년 10월 18일자 법률 제8,245호에 규정된 계약 재검토에 관한 규칙은 본조 본문의 규정에 따르지 아니한다.
제2항 본법의 목적상, 소비자 보호 규범은 회사 또는 사업주 간에만 체결된 관계를 포함하여 민법에 종속되는 계약 관계에는 적용되지 아니한다.
제6조 및 제7조에 대한 대통령 거부의 이유는 “해당 입법 제안이 공익에 반하는데, 이는 브라질 법질서가 불가항력 및 우연한 사건 제도와 예측불가능성 및 과도한 부담 이론과 같이 예외적 상황에서 계약 의무를 조정하기 위한 적절한 장치를 이미 갖추고 있기 때문”이라는 것이었습니다.
그러나 제안된 제6조 및 제7조의 문언은 사적 계약 관계에 대한 사법 개입을 줄이는 경제자유법의 노선에 부합했으며, 인플레이션의 상승, 환율 변동, 통화 기준의 평가절하 또는 대체를 해지 또는 재검토의 가능성에서 배제함으로써 체결된 계약은 이행되어야 한다는 원칙을 우선합니다.
위 조항들의 거부와 함께 이러한 법적 맥락에서, Covid-19 팬데믹이 예측 불가능한 사실이며 거래의 기초를 변경했다는 논거에 따라, 계약 당사자 중 한쪽은 두 가지 대안을 따를 수 있습니다: (i) 계약의 가액과 조건을 재협상하거나(민법 제317조[1]) (ii) 계약상 위약금의 부과 없이 계약의 해지를 청구할 수 있습니다(민법 제478조, 제479조 및 제480조[2]).
그렇다면 팬데믹은 왜 예측 불가능한 사실로 간주될 수 있습니까? 계약 협상 시점에는 거래의 기초가 당사자 간에 자유롭게 합의되었으나, 계약 이행 과정에서 팬데믹, 연방정부 및 주정부의 공공재난 선포, 그리고 기업 활동 수행에 대한 정부의 제한이 당사자의 사업에 영향을 미쳐 당사자 중 한쪽의 경제·재정 상황에 급격한 변화를 초래했기 때문입니다.
따라서 당사자 중 한쪽은 계약 조건을 새로운 현실에 맞게 재조정하여 당사자의 경제적 재균형을 달성하기 위해, Covid-19 팬데믹으로 인한 상업적 조건의 재균형을 목적으로 계약의 재검토를 청구할 수 있습니다.
본 기사는 일반적이고 정보 제공의 성격을 가지며, 특정 사안에 대한 법적 의견을 구성하지 않습니다.
[1] 제317조. 예측 불가능한 사유로 인해 부담하는 급부의 가치와 그 이행 시점의 가치 사이에 명백한 불균형이 발생한 경우, 법관은 당사자의 청구에 따라 가능한 한 급부의 실질 가치를 보장하는 방식으로 이를 정정할 수 있다
[2] 제478조. 계속적 또는 연기된 이행 계약에서, 비상적이고 예측 불가능한 사건으로 인해 당사자 중 한쪽의 급부가 다른 쪽에 극도의 이익을 주면서 과도하게 부담스럽게 된 경우, 채무자는 계약의 해지를 청구할 수 있다. 이를 선고하는 판결의 효력은 소환일로 소급한다.
제479조. 피고가 계약 조건을 형평에 맞게 수정할 것을 제안함으로써 해지를 피할 수 있다.
제480조. 계약에서 의무가 당사자 중 한쪽에만 부과되는 경우, 그 당사자는 과도한 부담을 피하기 위해 자신의 급부가 감액되거나 그 이행 방식이 변경되도록 청구할 수 있다.
← 블로그로 돌아가기