Alberto Feitosa 작성
고등사법재판소(STJ)의 최근 결정에 따르면, 제3부는 특별상고 제2,092,980호의 소송 기록에서 점유 회복의 소가 사전 공매의 실시를 요구하지 않는다고 판단하였습니다.
신탁양도는 채무 변제를 위한 물적 담보의 한 형태로서, 해당 자산 자체, 이 경우에는 부동산이 채무자의 채무불이행에 대하여 책임을 지게 됩니다. 즉, 이 경우 신탁채권자는 부동산의 해제조건부 소유권을 이전받습니다.
제9,514/1997호 법률은 그 제26조 및 그 이하의 조문에서 채무불이행의 결과를 규정하고 있으며, 그중에는 신탁채권자에 의한 소유권의 통합이 포함됩니다.
즉, 채무의 변제기가 도래하였음에도 변제되지 아니한 경우, 채무자는 채무를 변제하도록 이행지체에 놓이게 되며, 이를 이행하지 아니하면 소유권이 신탁채권자에게 통합됩니다.
위 법률 제27조가 해당 부동산이 재판외 공매에 부쳐지는 것에 관하여 규정하고 있다는 점을 언급하는 것이 중요합니다.
구체적 사건에서, 그러한 소유권의 통합이 이루어졌다 하더라도, 신탁채권자가 부동산의 점유를 회복하는 것은 허용되지 아니하였는데, 이는 당사자가 자산의 점유에 들어가기 전에 공매의 실시가 필수불가결한 것으로 여겨졌기 때문입니다.
따라서 위 결정은 이 사안에 대하여 새로운 이정표를 제시하는데, 고등사법재판소(STJ)가 판단한 바와 같이 공매의 미실시가 점유 회복을 가로막지 아니하기 때문입니다. 이는 주심 Nancy Andrighi 대법관의 견해에 따르면, 소유권의 통합이 계약을 소멸시키고, 그 결과 통합을 통하여 자산의 완전한 소유권을 신탁채권자에게 이전하기 때문입니다.
채무자에 의한 직접점유의 유지를 근거 지우던 계약이 소멸함에 따라, 채무자는 자산에 대하여 부적법한 점유를 행사하게 되며, 이로써 점유 회복이 이루어지기 위한 요건이 충족됩니다.
끝으로, 위 결정은 제9,514/1997호 법률 제30조를 분석하면서, 유일한 요건은 소유권의 통합이며, 점유 회복이 재판상 공매 전에 이루어지는 것에 대한 어떠한 금지도 없음을 확인합니다.
이러한 점에서, 공매가 점유 회복 전에 이루어져야 한다는 판례상의 견해 변화가 관찰되며, 이는 종래 그러한 절차가 종료될 때까지 채무자가 부동산의 점유를 유지할 수 있도록 보장하던 것입니다.
← 블로그로 돌아가기