아동의 이익을 보호하기 위하여, 출산수당 급여는 법률에 규정되어 있지 않더라도 미혼 아버지에게 부여될 수 있습니다. 이러한 견해에 따라, 제3지역 연방지역재판소(TRF-3)(상파울루주 및 마투그로수두술주) 제2부는 만장일치로 INSS(국립사회보장원)의 항소를 기각하고, 체외수정 시술을 통해 잉태된 쌍둥이의 미혼 아버지에게 출산수당 사회보장 급여의 부여 청구를 인정한 판결을 확정하였습니다.
원고는 남성과 여성에게 차별 없이 입양휴가의 권리를 가져온 법률 제12.873/13호에 대한 유추 해석; 헌법 제5조 본문 및 제1호, 그리고 제3조 제4호의 평등 원칙; ECA(아동·청소년법) 제4조에 규정된 아동 및 청소년 이익의 절대적 보호 원칙; 그리고 역시 CF(연방헌법) 제226조 본문에 명시된 가족에 대한 특별 보호의 헌법 원칙에 청구의 근거를 두었습니다.
권리를 인정하면서, 판사는 이 급여가 “재산적 성격의 근로자의 단순한 개인적 특권이 아니라, 본질적으로 가족의 보호와 영아의 최선의 이익, 즉 비재산적 성격의 정신(mens)”에 결부되어 있다고 말하였습니다.
판결에 대한 공격에서, INSS는 본질적으로 합법성의 원칙에 의존하여, “남성 공무원에게 출산휴가의 혜택을 부여할 법적 근거가 없다”고 진술하였습니다.
항소의 주심인 Souza Ribeiro 연방고등법원판사는 판결을 유지하였습니다. 그는 본 사안에서 미혼 아버지에게 출산수당 급여를 부여할 구체적인 법적 근거가 없다는 것이 의문의 여지가 없고 다툼이 없으나, “법의 공백에 직면하여, 판사는 Lindb(브라질법 규범 도입에 관한 법률) 제4조에서 추론되는 바와 같이 유추에 의하여 재판할 수 있다는 것은 분명하다”고 말하였습니다.
그는 사회에 나타나는 다양한 형태의 가족의 보호에 대한 법원과 입법자의 관심이 높으며 이러한 관심이 사회보장 문제에서도 벗어나지 않는다고 말하였습니다. “본 사안에서 아버지가 그 목적의 휴가를 누리며 자녀와 함께 있을 권리를 금지당한다면 유아기법 제3조의 준수를 볼 수 없다. 실로, 이것이 부모 휴가 제도의 올바른 해석을 위한 패러다임이어야 한다. 즉, 아동의 최선의 이익이다”라고 그는 진술하였습니다.
“법은, 알려진 바와 같이, 입법적 관점에서든 판례적 관점에서든 느리고 점진적으로 구축된다. 과학의 진보를 누림으로써 법이 제때 자신을 따라오게 하지 못한 자를 처벌받게 할 방법은 없다”고 그는 강조하였습니다.
“건강한 신체적, 정서적, 정신적, 영적 발달을 보장하기 위해 어머니의 존재가 가장 필요한 그 생애 초기의 순간에 어머니로부터 돌봄을 받지 못하는 미성년자에게는, 법이 산모에게 보장하는 것과 동일한 기간 동안 그러한 결핍을 보충하고자 하는 아버지의 존재로 표현되는 가족적 돌봄의 권리가 보장되어야 한다”고 Souza Ribeiro는 표결하며, 피보험자에게 급여를 부여하고 INSS의 상소를 기각하였습니다.
출처: Conjur/ Thiago Crepaldi
← 블로그로 돌아가기