조세준법증명서의 발급이 없더라도 연방국세청에서 등록이 말소된 영세·소기업의 경우, 국가조세법전(CTN) 제134조 제7호에 따라 법인의 조세 미납에 대하여 사원에게 책임을 묻는 것이 가능합니다.
이 견해는 고등사법재판소(STJ) 제2부가, 조세 체납처분 절차에서 소 제기 전에 이미 해당 영세기업의 등록 상태가 국세청에서 말소되었음을 확인한 후 절차를 종료한 판결을 인용한 제4지역 연방지역법원(TRF4)의 판결을 파기하면서 재확인하였습니다.
TRF4에 따르면, 해당 영세기업에 대한 조세 체납처분은 보충법률 제147/2014호가 시행되지 않던 기간에 발생한 과세 사실에 관한 것이었으나, 보충법률 제123/2006호(영세·소기업을 규율하는 법령) 제9조 제3항 및 제5항에 따른 연대책임의 규정이 존재하였습니다.
그러나 TRF4의 견해로는, 분석 대상 사안에서 사원의 책임은 인정되어서는 안 되는데, 이는 CTN 제135조 제3호에 규정된 위법한 해산의 상황 – 예컨대 권한 남용 또는 법률, 정관이나 규약 위반을 수반한 경영사원의 행위의 존재 – 을 입증할 필요가 있기 때문이라는 것입니다.
영세·소기업은 조세준법증명서 없이도 폐업될 수 있다
Mauro Campbell Marques 대법관은, 영세·소기업에 적용되는 법령이 조세준법증명서의 제출 없이 적법하게 해산할 수 있는 가능성을 규정하고 있다는 점에 비추어, 기록상의 사안은 회사의 위법한 해산이라는 가정 – CTN 제135조가 실제로 적용될 수 있는 상황 – 으로 포섭될 수 없다고 강조하였습니다.
보고재판관은 이 규정이 법인 활동의 종료를 용이하게 하고자 하는 것이나, 조세 채무의 불납을 위한 방패로 기능할 수는 없다고 보았습니다.
“보충법률 제123/2006호 제9조 제4항 및 제5항 자체가 회사 설립 행위의 말소를 다루면서, 그러한 행위가 조세 의무 이행의 소멸을 의미하지 아니하며 사원의 책임의 배제 또한 의미하지 아니한다고 명확히 하여, 본 사안을 CTN 제134조 제7호에 새겨진 바에 근접시키고 있음을 고려하여야 합니다”라고 보고재판관은 지적하였습니다.
상고를 인용하는 의견을 내면서, Mauro Campbell Marques는 해당 영세기업의 경영사원을 조세 체납처분의 피고 측에 포함하도록 명하였습니다. 이후 해당 사원은 경우에 따라 채무에 대한 자신의 책임을 배제하기 위하여 방어를 제출할 수 있습니다.
← 블로그로 돌아가기