고등사법재판소(STJ) 제4부는 채무자의 재산이 발견되지 않아 장기간 중단되었던 집행 절차에서 수프레시오(supressio)의 인정을 배제하기 위해 한 은행의 특별항고를 인용하였습니다.
이 판결로 재판부는 판결에서 정한 방식대로 채무가 존재한 전체 기간 동안 실제 변제일까지 이자와 화폐 재조정의 적용을 결정하였습니다.
최초심에서 은행은 회전신용 계약에 근거하여 한 회사와 그 조합원들을 상대로 지급명령 소송(ção monitória)을 제기하였습니다. 법원은 채무자들에게 금융기관이 청구한 금액을 지급하도록 명하였습니다.
집행 단계에서 상파울루주 고등법원(TJSP)은 소멸시효(prescrição intercorrente)의 발생을 배제하였으나, 수프레시오 제도를 근거로, 집행 대상자의 명의로 재산이 발견되지 않아 소송이 정지되었던 기간 동안에는 채무에 대한 이자나 화폐 재조정을 산정하지 않는다고 결정하였습니다.
해당 지역 법원의 입장에서는, 은행이 채무자의 재산을 찾아 집행의 정상적인 진행을 허용하는 조치를 취하지 않고 부작위로 머무르는 동안 해당 부담금의 적용으로 이익을 얻었을 것이라고 보았습니다.
수프레시오는 당사자의 신의성실에 대한 분석을 요구한다
주심 대법관은 수프레시오 제도가 법률 관계의 안정화 필요성에 근거를 두고 있음에도 불구하고, 소멸시효나 제척기간에서 발생하는 권리의 소멸과는 혼동되지 않는다고 강조하였습니다.
대법관은 수프레시오를 인정하기 위해서는, 단순한 시간의 경과가 권리의 소멸을 가져오는 소멸시효나 제척기간과 달리, 신의성실, 그리고 충실과 신뢰의 의무에 관하여 확인해야 한다고 밝혔습니다. 따라서 수프레시오는 채권자의 부작위와 그것이 채무자의 기대에 미치는 효과에 대한 분석을 요구합니다.
판사에 따르면, 수프레시오는 일정 기간 동안 권리를 행사하지 않음으로 인해 그 권리를 행사할 가능성을 상실하는 것으로, 이는 상대방에게 해당 권리가 더 이상 청구되지 않을 것이라는 정당한 기대를 발생시키기 때문입니다.
설명한 바와 같이, 부작위는 “주관적 권리가 더 이상 행사되지 않을 것이라는 확신을 상대방에게 일으킴으로써 법적 의미를 갖게 된다”는 것입니다.
재산의 부재는 채무자들에게 정당한 기대를 발생시키지 않았다
재판 중인 사건에서 주심 대법관은 수프레시오 제도를 적용할 수 없다고 보았으며, 이는 집행 절차에서 재산의 부재가 피고에게 더 이상 집행당하지 않을 것이라는 정당한 기대를 이끌었다고 볼 수 없고, 권리의 소멸에 관련된 중요한 부작위로 간주될 수도 없기 때문입니다.
“항고인의 권리는 소송을 제기하고 확정판결의 이행이 개시되었을 때 실제로 행사되었음을 간과해서는 안 된다”고 밝혀으며, 비록 소송이 지연될 수 있으나 “그러한 상황은 권리의 소멸을 위한 중요한 부작위로 자격을 부여할 만큼 진정으로 의미 있다고 간주될 수 없다”고 덧붙였습니다.
함께 읽기:
소송의 정지와 판결에서 인정된 권리 실현의 연기에 있어 중요한 요소는—주심 대법관은 결론지었습니다—채권자의 부작위가 아니라 채무 이행을 위한 재산의 부재였습니다.
출처: STJ
← 블로그로 돌아가기