법원은 부동산 매수인이 중개 서비스에 대한 지급 의무 — 중개수수료 — 를 계약 서명일 이전에 통지받을 필요가 없다고 판단합니다. 서명 당일이어도 됩니다.
이러한 견해에 따르면, 소비자보호법(CDC)과 STJ 제2섹션이 심판한 반복상고 제1,599,511호(주제 938)는 그 정보가 명확할 것만을 요구할 뿐, 사전 기한을 정하지는 아니합니다.
함께 읽기:
회사가 동시이행의 항변을 원용하여 손해배상 청구를 배척하다
심판된 사건은 매매계약 서명 당일에 자신이 중개수수료를 지급할 책임이 있다는 것을 통지받은 소비자에 관한 것입니다. 소송에서, 부동산 매수인은 그 청구가 위법하고 부당하며, 자신이 지급을 거절할 가능성을 갖지 못하였다고 주장하였습니다.
제1심에서, 판사는 중개회사에게 수수료에 해당하는 약 8.6천 헤알을 매수인에게 반환하도록 선고하였습니다. 상파울루 사법재판소는 원고가 의무의 이전을 약정 체결의 순간에 비로소 통지받은 사실이 사전 통지 의무를 위반하였다고 보아 판결을 유지하였습니다.
소비자법
STJ에 대한 상고에서, 중개회사는 민사소송법 제927조, 제985조 및 제1,040조와 민법 제396조의 위반을 지적하였습니다. 상고인은 매수인이 정당하게 고지받았으므로 수수료의 지급은 매수인의 책임이며, 계약 서명에 앞선 날에 그에게 통지할 필요는 없다고 주장하였습니다.
특별상고의 주심인 Isabel Gallotti 재판관은 제품 및 서비스에 관한 모든 적절한 정보의 제공이 공급자에게 부과된 의무이자 소비자의 권리임을 강조하였습니다. 다만, 이 사건에서는 소비자가 손해를 입지 아니하였다고 진술하였습니다.
중개수수료
주심에 따르면, CDC가 정한 기준과 REsp 1,599,511호에서의 STJ의 견해는 중개수수료 지급의 매수인에의 이전을 유효하게 합니다. CDC 제6조, 제31조, 제46조 및 제52조는 — 그녀가 부언하기를 — 중개수수료 금액을 부각하여 부동산 단위의 총가격이 명시될 것을 정합니다.
무관함
그러나 재판관에게는 수수료 이전에 관한 통지일과 계약 체결일의 일치 여부는 무관합니다. 그녀가 강조하기를, 유일한 요건은 매수인이 날짜와 관계없이 통지받는 것입니다.
그녀에 따르면, 반복상고의 법리에 규정된 “독립 단위 취득의 총가격이 사전에 통지될 것”이라는 요건은 “수수료 금액 및 그 밖의 부담금을 부각하여 부동산 단위의 총가격의 금액이 명시되는 문서의 서명일이 매매 서명일에 앞선 다른 날이어야 한다는 것을 의미하지 아니합니다.”
“요건을 인지한 소비자가 매도인이 제안한 조건에 동의하지 아니할 경우 거래의 실행을 단념할 수 있는 계약 체결과 같은 날인 것을 막을 것은 없다”고 재판관은 중개회사의 상고를 인용하면서 결론지었습니다.
출처: STJ
← 블로그로 돌아가기