고등사법재판소(STJ) 제4부는, 부동산 소유자 중 한 명에게 속한 기업에 대한 대출의 담보로 양도담보(alienação fiduciária)에 제공된 가족 주택의 압류금지를 원용한 아파트 소유자들의 항고를 기각하였습니다. 재판부의 판단에 따르면, 객관적 신의성실 원칙의 위반이 있는 경우에는 가족 주택의 압류금지 규칙이 적용될 수 없습니다.
“그러한 보호가 채무불이행 이후 담보의 상실을 의미한다면, 모든 거래 관계에서 불가결한 윤리와 신의성실에 반하여, 가족 주택의 무제한적 보호는 허용되지 않습니다”라고 항고의 주심 재판관은 밝힙니다.
함께 읽기:
양도담보에 제공된 부동산에 대해서도 가족 주택의 압류금지가 우선되어야 한다
소송 기록에 따르면, 아파트 소유자 중 한 명은 자신이 유일한 소유자인 기업에 운전자본을 형성할 목적으로 은행으로부터 110만 헤알(R$)의 금액을 차입하였습니다. 이 거래에서 그녀는 다른 사람과 공동으로 보유한 부동산을 담보로 제공하였고, 두 사람 모두 자발적으로 양도담보 계약에 서명하였습니다.
강제집행
해당 여성 사업가가 대출 할부금을 변제하지 않자, 은행은 담보의 집행을 신청하였습니다. 부동산의 소유권이 채권자 명의로 확정되는 것을 막기 위하여, 항고인들은 보전소송을 제기하였고, 가처분을 통하여 채무불이행의 효과를 일시적으로 배제하는 데 성공하였습니다.
1심에서 담보 계약의 무효 청구는 기각되었고 앞서 부여된 가처분은 취소되었습니다. 연방특별구 고등법원(TJDF)은, 해당 법률상 합의가 관여자들의 자율성을 충분히 행사한 가운데, 그것을 훼손할 어떠한 하자도 없이 체결되었다고 판단하여 판결을 유지하였습니다.
해당 지방 법원은 아파트를 담보로 제공한 여성 사업가가 특이한 성격을 지닌다고 밝혔는데, 그녀가 가족 구성단위를 이루는 동시에 대출의 수혜 기업의 소유자이기 때문입니다. TJDF의 판단으로는, 수령한 자금이 가족에게 환원되지 않았다는 주장은 타당하지 않습니다.
STJ에 제출된 특별항고에서, 항고인들은 부동산 소유자 중 한 명이 기업의 사원이 아니며 대출로 수혜를 받지 않았을 것이라고 주장하였습니다. 그들은 해당 부동산이 가족 주택이므로 그 압류금지의 인정과, 그 위에 설정된 저당권의 무효 선언을 청구하였습니다.
공서
주심 재판관은, 법률 제8,009/1990호가 가족 주택에 부여한 법적 보호가, 표명된 의사에 우선하는 공서의 원칙이므로, 그 특권에 대한 채무자의 포기로써 배제될 수 없음을 STJ의 판례가 인정하고 있다고 강조하였습니다.
재판관은 유일한 주거용 부동산이 압류 불가능하며, 법정 예외 또는 객관적 신의성실의 위반이 있는 경우를 제외하고는 민사·상사·조세·사회보장 기타 어떠한 성질의 채무에 대해서도 책임을 지지 않는다고 강조하였습니다.
그에 따르면, 압류금지 규칙은 권리의 정상적 행사 상황에 적용됩니다. “소유권의 남용, 사기, 그리고 소유자의 악의는 억제되어야 하며, 이로써 보호 규범을 무력화하여야 합니다. 그 규범은 법질서에 부합하지 않는 행위자의 행위와 공존하거나 그것을 용인하거나 그에 보상을 줄 수 없기 때문입니다”라고 그는 지적합니다.
주심 재판관은 양도담보 소유권이 조건부 이전의 법률행위로서, 은행이 변제에 대한 담보를 갖기 위하여 대출을 받는 양도인이 소유권의 이전을 승낙하는 것이 필요하다고 설명합니다.
권리 남용
재판관에 따르면, 제3부가 특별항고 제1,141,732호에서 확립한 견해는, 법률에 규정된 압류금지의 보호를 인정할 수 있기 위해서는 채무자의 신의성실에 대한 확인이 결정적임을 정하였습니다.
“객관적 신의성실 원칙을 위반하는 이 권리의 남용적 사용은 용인되어서는 안 되며, 따라서 법질서에 부합하지 않게 권리를 행사하는 권리자에게 부여된 혜택은 배제되어야 합니다”라고 그는 강조합니다.
분석된 사건에서, 주심 재판관이 밝힌 바와 같이, 항고인들은 자신의 유일한 부동산을 담보로 제공하기로 자유롭게 선택하였으며, 어떠한 의사표시의 하자가 있었다는 증거는 없습니다. “계약상 신의성실은 민법이 부과하는 일반 조항으로서, 계약 당사자에게 약정한 바를 이행하고 자신의 행위로써 앞서 형성된 기대를 충족할 의무를 부과합니다”라고 그는 선언합니다.
주심 재판관은 또한, 대출이 부동산 소유자인 배우자들이 유일한 사원인 기업에 사용된 경우에는, 가족 단위가 수혜를 받은 것으로 추정된다고 언급하였습니다. “채무가 전부 또는 일부 이행기에 이르러 변제되지 않고 양도담보 설정자가 이행지체에 빠지면, 부동산의 소유권은 양도담보권자의 명의로 확정되며, 이는 더욱이 관련 법령에 규정된 후속적 효과입니다”라고 그는 결론짓습니다.
예시 사진
출처: STJ
← 블로그로 돌아가기