민법 제1,831조에 따른, 부부의 주거에 대한 생존 배우자, 즉 사별한 배우자의 물권적 거주권(real right of habitation)은 그가 개인 재산으로 다른 재산을 보유하고 있는지 여부와 무관하게 보장됩니다.
이러한 견해에 따라, 고등사법재판소 제3부는 배우자가 다른 부동산을 보유하고 있다는 이유로 그 권리를 다투는 상고를 기각하였습니다.
다음 글도 읽어보십시오:
배우자의 동의 없는 약속어음의 배서도 유효하다
STJ에서 이 사건의 주심인 빌라스 보아스 쿠에바(Villas Bôas Cueva) 대법관에 따르면, 입법자가 생존 배우자에게 물권적 거주권을 보장하기 위하여 부과한 유일한 요건은, 부부의 주거용으로 정해진 그 부동산이 상속재산 목록에서 그러한 성질의 유일한 부동산일 것입니다.
“앞서 언급한 어떠한 법령 조항도 물권적 거주권의 인정 요건으로서 생존 배우자의 고유 재산 내에 그 성질을 불문하고 다른 재산이 존재하지 아니할 것을 부과하고 있지 아니합니다”라고 그는 논거를 밝혔습니다.
논란이 있는 요건
주심은, 물권적 거주권은 생존 배우자 또는 동반자가 다른 부동산의 소유자인지 여부와 무관하게 법률에 의하여 부여된다는 취지의 재판소 제4부의 견해를 인용하였습니다.
빌라스 보아스 쿠에바는 제1,831조의 후단이 그 부동산이 “상속재산 목록에서 그 성질의 유일한 것”일 필요성을 언급하고 있으나, 이러한 요건조차 판례에 의하여 문언 그대로 해석되지는 아니한다고 지적하였습니다.
“이러한 법적 요건 — 상속재산에 다른 주거용 부동산이 존재하지 아니할 것 — 조차도 학설상 폭넓게 논란이 되고 있음을 알 수 있습니다. 그러한 까닭에 본 재판소는 적어도 한 차례 이미 그러한 규칙의 문언적 해석을 배제한 바 있습니다”라고 그는 말하였습니다.
사별한 배우자 – 정서적 유대
대법관에 따르면, 법률의 목적은 생존 배우자가 상속이 개시된 당시에 거주하던 동일한 가족 부동산에 계속 거주할 수 있도록 하는 것이며, 이는 주거권을 구체적으로 실현하는 방법으로서, 또한 인도적·사회적 차원의 이유에서도, “배우자들이 그들의 공동생활 과정에서 단지 주거지뿐 아니라 가정을 이룬 그 부동산과 형성한 정서적·심리적 유대의 존재를 부인할 수 없으므로” 그러합니다.
주심은, 법령이 배우자 또는 동반자의 사망으로 인한 “부인할 수 없는 충격”의 순간을 겪는 자의 최소한의 이익을 보호한다고 밝혔습니다.
← 블로그로 돌아가기