고등사법재판소(STJ)는 보증인의 면책권을 포기하는 계약 조항이 보증계약의 갱신 후에는 효력을 갖지 않는다고 판단합니다. 보증인을 무기한으로 구속하려는 주장은 허용될 수 없습니다.
이러한 견해에 근거하여, 재판부는 주된 계약의 갱신 후 보증의 자동 연장을 정한 계약 조항을 유효하다고 본 판결을 변경하기 위하여 두 보증인의 상고에 일부 인용 결정을 내렸습니다.
소송 기록에 따르면, 상고인들은 이들이 보증한 회사와 Banco do Brasil 사이에 갱신된 여신 개설 계약에서 보증 면책 소송을 제기하였습니다.
판결은 보증인들이 최초 계약상의 가능한 채무는 물론 합의의 향후 갱신에 대하여도 책임을 지는 계약에 서명하였음을 강조하며 소를 기각하였습니다. 상파울루 주 사법재판소(TJSP)는 그 판결을 확인하였습니다.
STJ에 제기된 상고에서 상고인들은 자신들이 동의하지 아니한 계약의 일반적 연장 조항으로 인하여 회사가 부담한 채무를 변제할 의무가 없다고 주장하였습니다. 이들은 또한 사업 활동의 영위를 위하여 차입한 대출에서 이들이 제공한 보증을 면책의 대상이 되지 아니하는 것으로 정한 조항이 무효라고 주장하였습니다.
보증계약의 갱신
주심 재판관에 따르면, STJ의 판례는 보증의 자동 연장을 주된 계약의 연장과 함께 정하는 계약 조항이 유효하다는 취지로 확립된 견해를 가지고 있습니다.
그의 견해로는, 보증인이 면책을 청구하고자 한다면, 면책권에 대한 명시적 포기가 있는 경우라 하더라도, 계약 연장 기간 중 민법 제835조에 규정된 통지를 하여야 하되, 채무불이행의 개시 및 피보증인이 보증인에 대하여 그가 보증한 채권을 청구하기 전에 하여야 합니다.
재판관은 면책권을 포기하는 계약 조항이 보증계약의 갱신 후에는 효력을 갖지 아니하며, 보증인을 무기한으로 구속하려는 주장은 허용될 수 없다고 설명하였습니다.
“영구적 계약을 정하는 것은 적법성에 반하는 것으로, 이는 보증을 주된 계약에 구속시키고 그 계약의 자동 연장을 받아들이면서, 무상의 성질을 가진 계약에서 의무를 부담하는 보증인들이 이러한 의무로부터 면책될 권리를 인정하지 아니할 경우 발생하게 될 것입니다”라고 그는 지적하였습니다.
면책
주심 재판관은 면책 청구에서 발생하는 의무의 소멸은, 그러나, 상고인이 주장한 바와 같이 보증계약의 단순한 불확정성에서 비롯되는 것이 아니라, 통지 또는 면책 소송에서 피고에 대한 소환으로부터 기산되는 60일 기간의 종료 시점부터 효력을 갖는다고 단언합니다.
“면책의 가능성에도 불구하고, 그것은 면책 청구 이전에 확인된 채무에 대하여 소급효를 발생시키지 아니하며, 더욱이 비임대차 보증에 관하여는 민법 제835조에 규정된 60일 기간을, 이 경우 피고의 소환으로부터 기산하여, 준수하여야 합니다.”
분석된 사건에서, 재판관은 본래 체결된 계약의 갱신 시점부터의 면책 청구를 받아들일 수 없고, 본 사안에서 피고의 소환으로 이루어진 통지 이후에야 비로소 가능하며, 보증인들은 민법 제835조의 방식에 따라 이 날로부터 60일 후에 발생한 채무불이행에 대하여 여전히 책임을 진다고 결정하였습니다.
특별상고에 일부 인용 결정을 내리면서, 주심 재판관은 피고의 소환으로부터 60일 기간이 종료된 후에 효력이 발생하도록 하여 면책 청구를 인용하였습니다.
출처: STJ
← 블로그로 돌아가기