고등사법재판소(STJ)에 따르면, 파산범죄에 대한 공소를 근거로 한 진행 중인 형사소송의 존재는, 위법행위의 사실성에 대한 증명과 범행 주체에 대한 단서가 있는지에 따라, 조세집행을 회사의 업무집행 사원에게 전환하는 것을 허용할 수 있습니다.
재판부는 히우그란지두술 주(州)의 청구를 일부 인용하여, 한 슈퍼마켓을 상대로 제기된 조세집행 기록에서 파산범죄에 대하여 응소하고 있는 사원 중 1인에게로의 집행 전환은 형사 유죄판결의 확정을 요한다고 정한 해당 주(州) 사법재판소(TJRS)의 판결을 변경하였습니다.
주(州)는, 슈퍼마켓의 업무집행 사원이 파산범죄(법률 제11.101호/2005, 제168조)의 실행으로 검찰(Ministério Público)에 의하여 기소되었으며, 이는 국가조세법(CTN) 제135조가 정하는 바와 같이 징수 중인 채권에 대한 그의 인적 책임으로 이어진다고 주장하였습니다.
법률 위반
상고심 주심은, STJ의 판례에 따르면 파산은 부적법한 해산을 구성하지 아니하며, 따라서 법률 위반이 있을 것이라는 “증명서”가 되지 않는다고 밝혔습니다.
“집행 전환의 전제는 법률 또는 정관에 대한 위반 행위의 실행이다”라고 대법관은 말하며, 이 위반은 파산범죄의 범주에서뿐만 아니라 민사 또는 상사 법령의 범주에서도 발생할 수 있다고 덧붙였습니다(조세집행법 제4조 제2항).
주심에 따르면, 파산범죄의 실행에 대한 공소의 수리를 이유로 한 사원으로의 집행 전환은, 위법행위의 사실성과 범행 주체에 대한 단서에 관한 최초의 평가를 토대로 집행 법원에서 이루어져야 합니다. 형법 위반의 실행에 대한 단서 또는 증거가 있는 경우 — 그는 강조하였습니다 —, 그 사안은 CTN 제135조에 해당합니다.
“형사소송에서의 무죄판결이 있다 하더라도 반드시 집행 전환의 취소로 이어지는 것은 아니라는 점을 덧붙이는 것이 중요하다. 그 행위가 형사상 위법행위를 구성하지 아니할 수 있고, 그럼에도 여전히 민사·상사·행정 등의 법률 위반에 해당할 수 있기 때문이다(광의의 민사 영역과 형사 영역의 독립성).”라고 그는 밝혔습니다.
사안별로
대법관은, 조세집행을 심리·재판할 관할 법관이 파산범죄의 실행에 대한 공소의 내용을 사안별로 분석하여 집행 전환이 타당한지 여부를 결정하여야 한다고 강조하였습니다. 그는 TJRS가 결정한 바와 달리, 조세집행 법원이 집행 전환 신청을 분석하기 위하여 형사 유죄판결의 확정을 기다릴 필요가 없다고 지적하였습니다.
이에 따라 주심은, 파산범죄에 대한 공소의 존재가 구체적 사안에서 조세집행의 전환을 허용하는지 여부를 주(州) 사법기관이 심사하도록 기록을 환송할 것을 명하였습니다.출처: STJ
← 블로그로 돌아가기