고등사법재판소(STJ) 제3부(Terceira Turma)는 외국 기업이 브라질에서 적법하게 대리되고 있다는 점이 입증된 후, 해당 기업이 브라질에서 소송을 수행할 수 있도록 공탁(caução) 요건을 배제했습니다.
MSC Mediterranean Shipping Company S/A는 브라질의 한 수출입 업체를 상대로 채권 추심 소송을 제기했습니다.
함께 읽기:
국제 판례 공보를 만나보십시오 – STF
제1심에서 소송은 본안 판단 없이 종결되었는데, 이는 원고가 1973년 민사소송법 제835조가 정한 공탁의 예치를 하지 않았기 때문입니다. 이 조항은 외국 기업이 패소의 부담을 감당할 충분한 재산을 보유하지 못한 경우 브라질에서 소송을 수행하기 위한 요건으로 이를 부과합니다.
상파울루 사법재판소(TJSP)는 외국 기업이 브라질에 적절한 대리인을 두지 않았으므로 공탁이 요구된다고 하면서 소송의 종결을 유지했습니다.
STJ에 상소하면서 MSC Mediterranean은 MSC Mediterranean do Brasil을 자사의 이익을 방어하기 위해 소를 제기할 권한까지 포함하여 자국 내 총대리인으로 선임했다고 주장했습니다.
브라질에 주소를 둔
주심인 Moura Ribeiro 대법관에 따르면, CPC/73 제12조 제8호는 외국 법인이 브라질에 개설되거나 설치된 그 지점, 대리점 또는 지사의 지배인, 대리인 또는 관리자에 의해 재판상 대리된다고 규정합니다.
대법관은 MSC Mediterranean이 위임장을 통해 MSC Mediterranean do Brasil을 자국 내 총대리인으로 선임하였으며 양자 간에 대리점 계약이 체결되어 있다는 점을 사건 기록에서 확인할 수 있었다고 설명했습니다. 주심에 따르면, 이 사건에서 언급된 소송상 대리는 전형적인 계약 유형인 상사 대리(representação comercial)와 혼동되어서는 안 됩니다.
이로써, 원고가 주소와 재산이 없는 외국 기업이므로 소송의 요건으로서 공탁이 불가결하다는 상소된 판결에 담긴 주장은 정당화되지 않았습니다.
“패소의 부담에 대한 청구인의 발생 가능한 책임과 관련하여 우려를 정당화할 어떠한 이유도 존재하지 않으며, CPC/73 제835조(신 CPC 제83조)의 규정을 적용하는 것은 정당화되지 않습니다. 앞서 본 바와 같이 MSC Mediterranean은 브라질에 주소를 둔 영리회사로 보아야 하고, 그 대리 대행사인 MSC Mediterranean do Brasil이, 소송에서 패소하는 경우, 패소에서 비롯되는 부담에 대해 직접 책임질 수 있기 때문입니다”라고 그는 언급했습니다.
Moura Ribeiro는 공탁 요건 없이 채권 추심 소송의 심리를 진행하도록 사건 기록을 원심으로 반송할 것을 명했습니다.
출처: STJ
← 블로그로 돌아가기