고등사법재판소(STJ)는 법적 금지 규정이 없다는 판단에 따라, 회생 절차 중인 기업의 지분(出資持分) 압류를 무효화하려는 두 조합원의 특별항고를 기각하였습니다.
이 항고는 약 59만 5천 헤알(R$)의 채무를 징수하기 위해 한 기업이 제기한 강제집행 절차에서 비롯되었습니다. 1심 법원은 두 곳이 회생 절차 중인 여섯 개의 사업 회사에서 채무자들의 지분에 대한 압류 청구를 인용하였습니다.
이 결정에 대해 채무자 중 두 명이 항고하며, 여러 쟁점 중에서 특히 지분 압류가 조합원들에게 조합 조직에 이질적인 자의 입사를 강요하여 affectio societatis(조합 관계의 신뢰)를 손상시킨다고 주장하였습니다. 또한 두 기업의 회생 계획이 승인되었으므로, 이 경우 경영진의 교체는 채권자 총회의 승인을 받아야 한다고 주장하였습니다.
상파울루 사법재판소(Tribunal de Justiça de São Paulo)는 법인의 회생이 조합원에게 속하는 재산에 대한 사법적 제약을 막지 않는다고 보아 항고를 기각하였습니다.
지분 압류
특별항고 재판에서 다수 의견을 작성한 Villas Bôas Cueva 대법관은, 민사소송법(CPC) 민사 소송법(CPC) 제789조에 따라, 채무자는 법률이 정한 제한을 제외하고는 단순조합 또는 사업조합에서 보유한 지분을 포함한 그의 모든 재산으로 그 의무를 부담한다고 밝혔습니다.
대법관은, 압류가 반드시 조합 조직에 새로운 사람의 편입으로 이어지지 않으므로 법적 금지도 없고 affectio societatis에 대한 침해도 없으므로, 조합원의 개인 채무의 지급을 담보하기 위해 지분을 압류하는 것이 가능하다는 STJ의 선례를 인용하였습니다.
회생 절차 중인 조합의 경우에 관해, 법관은 압류된 지분의 청산에 대한 제약은 있을 수 있으나 압류 자체에 대한 제약은 없을 수 있다고 단서를 달았습니다.
지분이 압류되면 – 대법관이 설명한 바와 같이 – CPC 제861조가 규정하는 바와 같이 강제집행에서 몇 가지 가능성이 열립니다. 첫 번째는 이 지분을 다른 조합원들에게 제공하는 것으로, 그들은 청산 또는 제3자의 조합 입사를 피하기 위해 이를 취득할 수 있습니다.
다른 조합원들의 관심이 없는 경우, 취득의 가능성은 조합으로 넘어가는데 – 대법관에 따르면 이는 원칙적으로 회생 절차의 경우에는 실행 가능하지 않을 것인데, 이는 가용 이익이나 적립금이 없고, 사법적 허가 없이 고정자산의 처분이 불가능하기 때문입니다.
기간의 연장
“다만, CPC 제861조 제4항 제2호는 조합의 안정성에 위험이 있는 경우 지분에 관한 금액의 지급을 위한 기간의 연장을 가능하게 한다는 점을 고려해야 합니다. 따라서 회생 절차가 어느 단계에 있는지에 따라, 법원은 그 종료를 기다리며 지급 기간을 연장할 수 있습니다”라고 밝혔습니다.
대법관에게 있어, “강제집행의 속행에서 발생할 수 있는 상황의 다양성을 고려할 때,” 회생 절차 중인 기업의 지분 압류에 대한 법적 금지는 원칙적으로 없습니다.
“기업의 회생 절차에 대한 지분 압류의 어떤 간섭도 강제집행이 진행됨에 따라 분석되어야 하며, 처음부터 추상적으로 금지될 수 없으며, (강제집행 및 회생 절차의) 법관들은 CPC 제69조가 다루는 협력 제도를 활용할 수 있습니다”라고 강조하였습니다.
함께 읽기:
출처: STJ
← 블로그로 돌아가기